Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5269/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Школенко С.В.

на решение Георгиевского городского суда от 09 апреля 2014 года

по иску Осадчей Ю.С. к Школенко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, необходимого для устранения недостатков в жилом доме по адресу: ... , расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

В обоснование иска истица указала, что 09.02.2012 года по договору купли - продажи она приобрела у ответчика жилой дом по адресу: ... В ходе эксплуатации дома были обнаружены значительные недостатки, которые были допущены при строительстве. При обращении истицы к ответчику В добровольном порядке ответчик недостатки отказался устранять. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" стоимость восстановительного ремонта ... рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате экспертизы в размере ... рублей. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Никифорова С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12 сентября 2014 года в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы края. Данное ходатайство судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки ответчиком не представлено. В ходатайстве не указано, на какой срок выехал ответчик, какими обстоятельствами вызван выезд за пределы края, а также не приложены подтверждающие документы. Таким образом, коллегия считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 549-551, 556, 557, 475, 476, 477 ГК РФ, заключением эксперта N22 от 06.02.2014 года и пришел к выводу, что для устранения недостатков жилого дома требуется восстановительный ремонт, поскольку техническое состояние дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Суд не учел интересы кредитной организации. Договор купли - продажи спорного дома является ипотечным, а потому в данном случае суд должен был привлечь к участию в деле банк. Суд не принял во внимание, что до заключения договора купли - продажи покупателем была проведена оценка домовладения, в ходе которой не было выявлено скрытых дефектов. На момент передачи недвижимого имущества у сторон друг к другу не имелось претензий. Ответчик считает, что дефекты могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации дома.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 года между истицей и ответчиком заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, по которому истица приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: ... ( л.д. 14- 17).

В п. 1.6 данного договора указано, что продавец подтверждает, что отчуждаемая недвижимость передается покупателю в пригодном для проживания состоянии ( л.д. 15).

Согласно заключению эксперта N22 от 06 февраля 2014 года ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт - Профи" в результате обследования основных несущих конструкций жилого дома установлено наличие технических дефектов строительных конструкций, возникших в результате несоответствия качества выполненных работ требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. Выявленные дефекты строительных конструкций являются результатом некачественного выполнения строительно - монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет ... рублей. Техническое состояние дома создает угрозу жизни и здоровью людей ( л.д. 129).

Перед проведением экспертизы эксперт С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 15 лет. Отводов эксперту ответчиком заявлено не было. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены четко, ясно, последовательно. Обследование объекта было проведено экспертом в присутствии заинтересованной стороны по делу с производством замеров, фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с требованиями нормативных документов. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от ответчика не поступало. Кроме того, в судебном заседании эксперт С. пояснил, что нарушения происходили при строительстве дома, продолжается процесс разрушения фундамента. Непринятие мер приведет к разрушению здания, имеется угроза для проживания в доме ( л.д. 172-173). Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы у судебной коллегии не имеется. Иного заключения либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Достоверных и допустимых доказательств того, что дефекты возникли именно в процессе эксплуатации дома после его передачи покупателю, не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед заключением договора в ходе оценки домовладения истицей не было выявлено скрытых дефектов, не могут быть приняты. Действительно при проведении оценки домовладение было осмотрено и покупателем, и оценщиком. Однако ни покупатель, ни оценщик не являются экспертами - строителями и не имеют соответствующей квалификации для выявления скрытых недостатков дома.

Дефекты домовладения, указанные в экспертном заключении, в договоре купли - продажи оговорены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле кредитной организации несостоятельны, поскольку согласно заявлению ОАО "Сбербанк России" от 11.12.2012 года истица исполнила свои обязательства по кредитному договору N ... от 09.02.2012 года в полном объеме ( л.д. 148). Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд ограничение - обременение на недвижимость было снято, а потому оснований для привлечения к участию в деле ОАО "Сбербанк России" не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи