Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5285/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григоряна Г.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года, по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Григоряну Г. А. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... г. в соответствии с кредитным договором N ... , заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кузнецовой С.В., последней был предоставлен кредит на сумму ... рублей, на срок до ... г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ... , год выпуска ... г., идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ...

В целях обеспечения выданного кредита ... г. между Кузнецовой С.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ... При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога от ... г. N ... , обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

... г. Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Кузнецовой С.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору от ... г. N ... в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Задолженность Кузнецовой С.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору от ... г. N ... составляет ... руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кузнецова С.В. в нарушение условий договора залога от ... г. N ... , продала находящийся в залоге автомобиль модели ... , год выпуска ... г., идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... , и в настоящее время новым собственником предмета залога является Григорян Г. А.

Учитывая изложенное, истец просил суд обратить взыскание на

предмет залога автомобиль модели ... , год выпуска ... г., идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... , находящийся у Григоряна Г. А., по месту его жительства по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. ... , взыскать с ответчика, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян Г.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что при приобретении спорного автомобиля ответчику не было известно, что автомобиль заложен, являлся предметом залога и спора третьих лиц. Просит обжалуемое решение суда от 28 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление от ответчика Григоряна Г.А. об отложении слушания дела в связи с болезнью.

При разрешении заявленного требования судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находит действия ответчика, выражающиеся в злоупотреблении правом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в частности, болезни, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между ООО "Русфинанс Банк" и Кузнецовой С.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровье заемщика.

В целях обеспечения выданного кредитора ... года между ООО "Русфинанс Банк" и Кузнецовой С.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, а именно ... , год выпуска ... г., идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ...

Свои обязательства по кредитному договору Кузнецова С.В. надлежащим образом не исполняла, что усматривается из решения Измайловского районного суда г Москвы от ... г., в соответствии с которым с Кузнецовой С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ... г. N ... в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., итого ... руб. ... коп.

Из материалов дела также следует, что Кузнецовой С.В. был отчужден автомобиль ... , год выпуска ... г., идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... в пользу Григоряна Г.А.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , год выпуска ... г., идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... , суд первой инстанции исходил из того, что новые собственники вышеуказанного автомобиля в силу прямого указания закона несут все, принятые на себя Кузнецовой С.В. обязательства, вытекающие из договоров залога.

В материалах дела имеется заявление Григоряна Г.А., из которого следует, что исковое требование ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины он признает в полном объеме. Последствия статьи 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Данное заявление приобщено к материалам дела, заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания от ... г. Факт написания данного заявления ответчиком, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, судебная коллегия полагает, что суд при принятии признания иска пришел к правильному выводу о том, что указанным признанием иска не будут нарушены права и законные интересы других лиц.

Указаний на нарушение судебным постановлением каких-либо прав других лиц в жалобе ответчика не содержится.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Также статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, сводящиеся к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необоснованными. Соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции, а статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Кроме этого, нормы о добросовестном приобретателе регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Нарушений материального и процессуального законодательства судом не было допущено, а доводы жалобы по существу направлены на выражение несогласия с предъявленными требованиями, не содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда от 28 октября 2013 года, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григоряна Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: