Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-5287/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Минеральные Воды - И.

на решение Минераловодского городского суда от 11 июня 2014 года

по иску администрации города Минеральные Воды к Б.А.И. о сносе забора;

по иску Б.А.И. к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на недвижимое имущество, уточнении границ земельного участка и изменении разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года администрация города Минеральные Воды обратилась в суд с иском к Б.А.И., сославшись на то, что возведенный им на принадлежащем ответчику земельном участке со стороны улицы ... на пересечении с улицей ... забор, огораживающий летнюю площадку не соответствует требованиям законодательства, в части безопасности дорожного движения. Уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчика, не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда, демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., со стороны улицы ... на пересечении с ... города Минеральные Воды; а также обеспечить на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., со стороны улицы ... на пересечении с ... города Минеральные Воды треугольник видимости, размеры сторон которого для условий "транспорт-транспорт" при скорости 40 и 60 км\ч должны соответствовать не менее 25 и 40 метров \Т. 1 л.д. 3-6, 40-41\.

Б.А.И. обратился в суд с иском к администрации города Минеральные Воды и, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на торговый комплекс общей площадью ... кв.м. находящийся по адресу: ... примерно в 35 м. по направлению на запад от ориентира жилого дома ... ; признать право собственности на капитальное строение кирпичный забор на данном участке; уточнить границы земельного участка общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов под строительство торгового комплекса кадастровый номер ... , находящийся по адресу: ... примерно в ... м. по направлению на запад от ориентира жилого дома ... ; изменить разрешенное использование данного земельного участка на "под многоквартирным жилым домом". В обоснование иска сослался на принадлежность ему на праве собственности данного земельного участка, положения ст. 222 ГК РФ \Т. 1 л.д. 64-65, 88-89\.

Определением Минераловодского городского суда от 19 февраля 2014 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство \Т. 1 л.д. 56-58\.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации города Минеральные Воды к Б.А.И. отказано, встречные исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично.

Суд признал за Б.А.И. право собственности на капитальное строение кирпичный забор и торговый комплекс общей площадью в.м. расположенные по адресу: примерно в ... м. по направлению на запад от ориентира жилого дома ...

В удовлетворении исковых требований Б.А.И. об уточнении границ земельного участка общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов под строительство торгового комплекса кадастровый номер ... , находящийся по адресу: ... примерно в ... м. по направлению на запад от ориентира жилого дома ... ; об изменении разрешенного использования земельного участка площадью ... кв.м. расположенного по адресу: ... примерно в ... м. по направлению на запад от ориентира жилого дома ... , вместо "под строительство торгового комплекса" на разрешенное использование "под многоквартирным жилым домом", отказано.

Суд возложил на Б.А.И. обязанность привести перекресток ... в соответствие с требованиями закона, предъявляемыми к обеспечению безопасности граждан, участвующих в дорожном движении в соответствии с рекомендациями указанными в заключении эксперта от 26.05.2014 года.

С администрации города Минеральные Воды в пользу Б.А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей \Т. 2 л.д. 20-21, 22-55\.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Минеральные Воды - И. просит решение суда отменить, иск администрации удовлетворить, в иске Б.А.И. отказать. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтено заключение эксперта о нахождении забора в "треугольнике видимости", что при скорости движения транспорта 60 км\ч создает угрозу жизни и здоровью для окружающих и безопасности дорожного движения, а также не дано надлежащей оценки другим представленным доказательствам \Т. 2 л.д. 57-62\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации города Минеральные Воды - Р.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного строения и забора осуществлено без соответствующего разрешения, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В конкретном случае земельный участок площадью ... кв.м. под спорным строением - торговым комплексом по ... , находится в законном пользовании Б.А.И. и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены. Так же Б.А.И. целевое использование земельного участка - под строительство торгового комплекса не нарушено \Т. 1 л.д. 70\.

Как следует из материалов дела администрацией города Минеральные Воды 23.01.2009 года было выдано разрешение на строительство торгового комплекса на указанном земельном участке \Т. 1 л.д. 66-67\.

При строительстве данного объекта Б.А.И. допущено отступление от выданного разрешения, в результате чего был возведен торговый комплекс общей площадью ... кв.м. состоящий из трех этажей.

За Б.А.И. на основании решения Минераловодского городского суда от 03 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр общей площадью застройки ... кв.м. 30 % готовности \Т. 1 л.д. 69\.

Из представленных доказательств усматривается, что спорное строение - торговый комплекс не находится в пределах треугольника видимости для условий "транспорт-транспорт", что отраженного в плане (схеме), выполненной ... ; его несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил, при этом строительство торгового комплекса и его размещение по адресу: ... по ... в полосе воздушных подходов согласовано с ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" \Т. 1 л.д. 15, 120-170, 190-191\.

Доказательств опровергающих выводы суда о том, что спорное строение - торговый комплекс не создает угрозу жизни здоровью граждан не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Минеральные Воды подтвердил, что требований о сносе данного строения не предъявлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения в части признания за Б.А.И. права собственности на торговый комплекс, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Так же являются обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных Б.А.И. требований в части уточнения границ земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: ... и об изменении его разрешенного использования вместо "под строительство торгового комплекса" на разрешенное использование "под многоквартирным жилым домом". Решение суда в данной части согласуются с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 37 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении предъявленных администрацией города Минеральные Воды требований, суд первой инстанции не учел, что согласно плана (схема), выполненного ООО ... , часть забора со стороны улицы ... на пересечении с ... города Минеральные Воды находится в пределах треугольника видимости со стороной 40 м. для условий "транспорт-транспорт" \Т. 1 л.д. 15\.

В соответствии с п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений" на нерегулируемых перекрестках и примыкания улиц и дорог, а так же пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости.

Из заключения, проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 26.05.2014 года следует, что решетчатый и глухой заборы (ограждения летней площадки Торгового комплекса) находятся в пределах треугольника видимости со стороной 40 м., следовательно, требования безопасности для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 60 км\ч нарушаются и забор создает угрозу жизни и здоровью для окружающих и безопасности дорожного движения. Для устранения угрозы жизни и здоровью окружающих экспертом предложено три варианта: оборудовать перекресток средствами регулирования (светофорный объект); дополнительно предусмотреть наличие средств регулирования, ограничивающих скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 40 км\ч; снос ограждения летней площадки Торгового комплекса (возможно, с его новым возведением при условии, что новое ограждение не будет находиться в пределах треугольника видимости со стороной 40 м. для условий "транспорт-транспорт" \Т. 2 л.д. 4-7\.

Решение суда в части возложения на Б.А.И. обязанности привести перекресток ... и ул. ... в соответствии с рекомендациями указанными в заключении эксперта от 26.05.2014 года постановлено с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не по заявленным сторонами исковым требования, в связи с чем подлежит отмене.

Следовательно, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных администрацией города Минеральные Воды исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Минеральные Воды пояснил, что согласно исковых требований администрация просит демонтировать только часть забора на перекрестке в пределах треугольника видимости.

При таких обстоятельствах, а так же исходя из заявленных администрацией города Минеральные Воды исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные администрацией исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований к установлению срока в течение которого ответчик Б.А.И. должен демонтировать данную часть забора, судебная коллегия с учетом требований ст. 206 ГПК РФ и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая заявленные сторонами исковые требования, пояснения представителя администрации города Минеральные Воды в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за Б.А.И. права собственности на кирпичный забор, расположенный на земельном участке по адресу: ... примерно в 25 м. по направлению на запад от ориентира жилого дома ... и находящийся за пределами треугольника видимости со стороной 40 м. для условий "транспорт-транспорт", отраженного в плане (схеме), выполненного ООО (лист дела 15).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Б.А.И. оплачена государственная пошлина в размере ... рублей которые взысканы судом с администрации города Минеральные Воды в полном объеме \Т. 1 л.д. 63\.

Вместе с тем, судом исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично. Кроме того, судебная коллегия, учитывает наличие оснований к удовлетворению части предъявленных Б.А.И. исковых требований на основании положений ст. 222 ГК РФ, так же что иск в данном случае предъявлен Б.А.И., а соответственно произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, в связи с возведением им спорного строения с нарушением установленного законом порядка. Таким образом, учитывая отсутствие вины администрации города Минеральные Воды, являющейся по иску Б.А.И. ответчиком в силу закона, судебная коллегия, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с администрации города Минеральный Воды понесенных Б.А.И. расходов по оплате им государственной пошлины при подаче иска по данному делу.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя администрации города Минеральные Воды - И.Р.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 11 июня 2014 года в части признания за Б.А.И. права собственности на торговый комплекс общей площадью ... кв.м. находящийся по адресу: ... примерно в 35 м. по направлению на запад от ориентира жилого дома ... ; отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.И. об уточнении границ земельного участка общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов под строительство торгового комплекса кадастровый номер ... , находящийся по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... примерно в 35 м. по направлению ... ; отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.И. об изменении разрешенного использования земельного участка площадью ... кв.м. расположенного по адресу: ... примерно в 35 м. по направлению на запад от ориентира жилого дома ... , вместо "под строительство торгового комплекса" на разрешенное использование "под многоквартирным жилым домом", - оставить без изменения.

Это же решение Минераловодского городского суда от 11 июня 2014 года в остальной части отменить, апелляционную жалобу представителя администрации города Минеральные Воды - И.Р.А. удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования администрации города Минеральные Воды к Б.А.И. о сносе забора удовлетворить частично.

Обязать Б.А.И., ... года рождения, за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., со стороны улицы ... на пересечении с ... города Минеральные Воды в пределах треугольника видимости со стороной 40 м. для условий "транспорт-транспорт", отраженного в плане (схеме), выполненного ООО ... (проектный шифр - 495-2013-ПЗУ 2 лист дела 15).

Обязать Б.А.И., ... года рождения, обеспечить на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., со стороны улицы ... на пересечении с ... города Минеральные Воды треугольник видимости, размеры сторон которого для условий "транспорт-транспорт" при скорости 40 и 60 км\ч должны соответствовать не менее 25 и 40 метров.

Исковые требования Б.А.И. к администрации города Минеральные Воды удовлетворить частично.

Признать за Б.А.И. право собственности на капитальное строение - кирпичный забор, расположенный на земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... примерно в 25 м. по направлению на запад от ориентира жилого дома ... и находящийся за пределами треугольника видимости со стороной 40 м. для условий "транспорт-транспорт", отраженного в плане (схеме), выполненного ООО ... (проектный шифр - 495-2013-ПЗУ 2 лист дела 15).

Во взыскании в пользу Б.А.И. с администрации города Минеральные Воды судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.

Председательствующий

Судьи