Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5294/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Переверзевой В.А.

судей Медведевой Д.С., Гедыгешева М.И.,

при секретаре Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РуспромЭкология" в лице генерального директора Корец В.И.

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года,

по иску Герасименко А.Ю. к ООО "РуспромЭкология" об обязании произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.Ю. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , а также дома площадью ... кв.м., расположенных по адресу: г. Ессентуки, ... , проезд ... , бригада ... , участок ... , о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 11.02.2011 года.

В апреле 2012 года Герасименко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РуспромЭкология", ссылаясь на возведение ответчиком в непосредственной близости от принадлежащей ей указанной недвижимости, с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения мусоросортировочного завода. Считает, что возводимые строения является самовольными, представляют опасность, нарушают ее права как собственника земельного участка, а так же на благоприятную окружающую среду. Уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО "РуспромЭкология" произвести снос за свой счет самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ...

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда от 08 мая 2013 года исковые требований Герасименко А.Ю. - удовлетворены. Суд обязал ООО "РуспромЭкология" произвести за свой счет снос самовольного строения мусоросортировочного завода, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ...

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РуспромЭкология", Корец В.И. просит решение суда отменить и в иске отказать. Не согласен с выводом суда о том, что строительство спорного объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство, а так же на земельном участке, не отведенном для этих целей. Считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что изначально земельный участок площадью ... кв.м. был предоставлен под строительство сортировочного завода ЗАО "Росэкопром", которому 06.04.2007 года администрацией г. Ессентуки выдано разрешение на строительство. 17.08.2007 года незавершенный строительством мусоросортировочный завод, готовностью 35 %, зарегистрированный в ЕГРП, был приобретен по договору купли-продажи ООО "РуспромЭкология", переоформившим в 2009 году на себя право собственности на земельный участок и 29.06.2011 года - разрешение на строительство мусоросортировочного завода. 02.04.2012 года получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект строительства мусоросортировочного завода. Решением Арбитражного суда от 06.06.2012 года договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2009 года был признан недействительной (ничтожной) сделкой, вместе с тем суд не учел, что ООО "РуспромЭкология" является единственным лицом, которое имеет право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, при этом ответчик был лишен возможности зарегистрировать договор аренды от 13.08.2012 года по причине запрета, наложенного Арбитражным судом в рамках обеспечительных мер. Так же считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки проведенной по делу строительно-технической экспертизы, с выводами которой не согласен.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Истец Герасименко А.Ю., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Также и третье лицо Администрация г. Ессентуки, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - директора ООО "Руспромэкология" Корец В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и неправильным толкованием материального закона (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истица Герасименко А.Ю. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , а также дома площадью ... кв.м., расположенных по адресу: г. Ессентуки, ... проезд ... , бригада ... участок ... , о чем в ЕГРП произведены записи о регистрации права N ... от 11.02.2011 года и ... от 11.02.2011 года соответственно.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе возведенного ответчиком мусоросортировочного завода, Герасименко А.Ю. сослалась на то, что ООО "РуспромЭкология" возведено спорное строение в непосредственной близости от принадлежащей ей указанной недвижимости, с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения. Кроме того, возводимые строения является самовольными, представляют опасность, нарушают ее права как собственника земельного участка, а так же на благоприятную окружающую среду.

Удовлетворяя требования истицы суд первой инстанции исходил из того, что существующий объект- мусоросортировочный завод является новым объектом, право собственности на который за ответчиком не зарегистрировано, строительство ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением требований строительных и санитарных норм, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит данные выводы неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи санкцию в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что строительство объекта должно вестись при наличии двух условий:

разрешения собственника земельного участка;

соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... , на котором расположен спорный объект, постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края N2312 от 06.09.2005 года N3598 от 03.11.2006 года N3277 от 25.11.2006 года, находящийся по адресу: г.Ессентуки, ... , предоставлен ЗАО "Росэкопром" с целевым назначением " под строительство мусоросортировочного завода".

29 декабря 2006 года комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки заключил с ЗАО "Росэкопром" договор аренды данного земельного участка сроком на три года для использования в целях строительства мусоросортировочного завода. 25 мая 2007 года объекту присвоен почтовый адрес: ...

Согласно письму начальника УАиГ города Ессентуки Гусева А.Ю. от 21.12.2011 года земельный участок по адресу: г.Ессентуки, ... , находится в третьей зоне санитарной охраны города-курорта Ессентуки.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 года N 26-ФЗ (в ред. от 30.11.2008 года, от 18.07.2011 года) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" на территории третьей зоны опускается размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций сооружений, а также осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды с возможными ограничениями.

Таким образом, целевое использование земельного участка с учетом требований природоохранного законодательства и зонирования территории, соблюдено.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодеком.

Установлено, что спорный объект недвижимого имущества построен предыдущим арендатором земельного участка ООО "Росэкопром" на основании разрешения на строительство от 06.04.2007 года N80, выданного в соответствии с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по СК.

Размещение спорного объекта на выделенном земельном участке соответствует генеральному плану застройки города, п. 17.6 которого предусматривает строительство завода на указанной территории.

20.07.2007 года ЗАО "Русэкопром" произвело государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством мусоросортировочный завод, свидетельство о госрегистрации серии ... от 20.07.2007 года.

17.08.2007 года между ЗАО "Росэкопром" и ООО "Руспромэкология" заключен договор купли-продажи незавершенного строительством мусоросортировочного завода, готовностью 35%, о чем произведена государственная регистрация и ответчиком получено свидетельство серии ... от 04.10.2007 года.

30.10.2009 года администрацией г.Ессентуки вынесено постановление о предоставлении в собственность за плату ООО "РуспромЭкология" земельного участка площадью ... кв.м под строительство мусоросортировочного завода по адресу: г.Ессентуки, ... с кадастровым номером ...

Между администрацией г.Ессентуки и ООО "Руспромэкология" 02.12.2009 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

29.06.2011 года Обществом получено разрешение на строительство. Впоследствии судебным решением данное разрешение было отменено ввиду истечения срока действия государственной экологической экспертизы.

02.04.2012 года Обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект строительства мусоросортировочного завода.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) определено, что государственный экологический контроль осуществляется органами Росприроднадзора РФ.

В соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения осуществляются органами Роспотребнадзора РФ.

Обстоятельства о нарушениях должны быть установлены соответствующими уполномоченными государственными органами, поскольку только эти органы вправе проводить проверки и делать выводы о нарушениях законодательства в той или иной сфере.

В экспертном заключении государственной экологической экспертизы, утвержденном приказом управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю N 366 от 02 апреля 2012 года, сделан вывод о том, что намечаемые к реализации проектные решения и мероприятия по охране окружающей среды обеспечивают экологическую безопасность намечаемой хозяйственной деятельности и соответствуют требованиям законодательных актов РФ в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 23.11.1995 года N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заключение ГЭЭ является документом, который подтверждает соответствие намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды.

В связи с судебным спором, разрешение на строительство объекта получено не было, однако как следует из ответа администрации г.Ессентуки от 24 апреля 2012 года представленные обществом документы для выдачи разрешения на строительство соответствуют всем установленным законодательством требованиям.

С учетом имеющихся у ответчика документов, ссылка истца на отмену актов органа исполнительной власти, послуживших основанием для предоставления земельного участка при наличии осуществления строительства и возведения объекта в установленном порядке, само по себе не может являться основанием применения к застройщику санкции в виде сноса возводимого объекта при отсутствии доказательств нарушения установленных законом норм и прав иных лиц.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, при отсутствии доказательств возможности их устранения без сноса строения, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, ее осуществившего тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

По смыслу ст.222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства, нет указаний на существенность тех или иных нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, равно как и вывода о том, создают ли эти нарушения угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан основан на несоблюдении ответчиком санитарно-защитной зоны при строительстве объекта, равной 50 метров, установленной Главным санитарным врачом Ставропольского края. Иных нарушений судом не установлено.

Довод суда о том, что размеры СЗЗ могут быть установлены исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Как видно из материалов дела, объект незавершенного строительства отнесен к 5 классу опасности.

Абзацем вторым п.3.1 раздела 3 СанПин установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно- защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 класса опасности является обязательной.

Мусоросортировочный завод является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для данного объекта размер санитарно-защитной зоны устанавливается в зависимости от типа мощности на основании расчетов физического воздействия на атмосферный воздух, а также результатов натурных измерений.

В соответствии с п.4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств 5 класса опасности размеры санитарно-защитной зоны могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно- эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании действующих санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.

При этом, указанная норма не является императивной для производств 5 класса опасности, поэтому в данном случае наличие решения (постановления) Главного государственного санитарного врача Ставропольского края для определения размера санитарно-защитной зоны для мусоросортировочного завода обязательным не является.

Согласно п.4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий 1 и 2класса опасности и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств 3,4,5 классов опасности по данным натуральных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха.

Санитарно-защитная зона - это обозначение территории, в пределах которой распространяется превышающее допустимые пределы вредное воздействие от источника. Первоначальные параметры санитарно-защитных зон должны устанавливаться с "запасом", действующим законодательством не запрещено последующее уточнение посредством проекта санитарно-защитной зоны, в том числе и в сторону уменьшения первоначально установленных параметров санитарно-защитной зоны.

При рассмотрении спора суд сослался на факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду, при этом доказательств, подтверждающих превышение на внешней границе данной зоны ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ, шума, других негативных воздействий, суду нне представлено.

Учитывая, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границы и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, предельно допустимый уровень физического воздействия на атмосферный воздух, вывод суда о доказанности факта нарушения обществом прав истица на благоприятную окружающую среду является необоснованным.

Кроме того, 26 июня 2012 года главный врач Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" утвердил санитарно-эпидемиологическую оценку (экспертизу) по проекту санитарно-защитной зоны за N1310. Согласно данной экспертизе утверждены новые границы санитарно-защитной зоны, устанавливаемые от границы территории предприятия.

На основании данной экспертизы Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю 27.06.2012 года выдала санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому "Проект санитарно-защитной зоны мусоросортировочный завод г.Ессентуки, ... " соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Таким образом, применительно к объекту - мусоросортировочный завод, установлена новая предварительная санитарно-защитная зона.

Таким образом, в силу закона, при вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Герисименко А.Ю. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "РуспромЭкология" произвести снос за свой счет самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ... надлежит отказать как незаконных и необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда от 08 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований Герасименко А.Ю. к ООО "РуспромЭкология" об обязании произвести снос за свой счет самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ... - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "РуспромЭкология" в лице генерального директора Корец В.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: