Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5300/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, произведении перерасчета ежемесячных платежей по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рубля. Договор заключен в письменной форме в порядке, определенном п.2 ст.432, п.З ст.434, п.З ст.438 ГК РФ, а именно: путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета). Указанная сумма была зачислена банком ДД.ММ.ГГГГ года, на открытый согласно условий договора счет "данные изъяты" , и в этот же день была перечислена в соответствии с поручением клиента. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: в рамках договора - Условия предоставления потребительских кредитов " ФИО3 " и график платежей, являющиеся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Условиями ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. В связи с нарушением условий, истец на их основании выставил и направил ответчику заключительное требование на сумму "данные изъяты" копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, однако это требование также не было выполнено. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на вышеуказанном лицевом счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До обращения в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, состоящей из: задолженности по основному долгу - "данные изъяты" копеек, процентов по кредиту - "данные изъяты" копейка, платы за пропуск платежей по графику - "данные изъяты" рублей, плата за СМС-информирование - 0 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейка.

Ответчик ФИО2 , предъявила встречное исковое заявление к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части заключения договора страхования жизни, здоровья заемщика, а также страхования рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету ежемесячных платежей по кредитному договору. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор о потребительском кредитовании N "данные изъяты" . При заключении Договора ей было предложено подписать заявление-оферту, которое формально является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным. Возможности изменить содержание заявлений у истца не было. Ответчик произвел акцепт указанной оферты в день ее подачи, предоставив кредит в размере "данные изъяты" рубля, при этом часть суммы кредита в размере "данные изъяты" рубля ответчик в безакцептном порядке перечислил на счет страховщика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в качестве платы за страхование заёмщика. Таким образом, фактически ФИО2 получила на руки сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Истец заключил кредитный договор с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Фактически заключенный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика. Кроме того, истцу было предложено подписать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Однако ФИО2 выразила свою волю на отказ от заключения Договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, а также от участия в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте путем проставления галочек во всех представленных формой Анкеты графах, что подтверждается разделом "Дополнительные услуги" Анкеты к заявлению о предоставлении потребительского кредита от "данные изъяты" . Банком в материалы дела представлен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" "данные изъяты" от 10.11.2011 года, страховая компания - ЗАО "Русский Стандарт Страхование", не указанный в кредитном договоре, в том числе как основание для перечисления кредитных средств в счет оплаты страховой премии. В соответствии со ст. 309, 310, 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным, по которому кредитная организация обязана выдать заемщику обусловленную договором сумму кредита. Таким образом, Банк в отсутствие каких-либо правовых оснований и соответствующего распоряжения заемщика, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, фактически предоставив заемщику "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рубля, перечислил часть кредитных средств страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по личному страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил ее права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования, страхового тарифа и страховой суммы, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора.

Истец, считает, что Банк с целью получения дополнительной прибыли заинтересован в оплате страховой премии за счет кредитных средств, в безналичном порядке ее оплаты страхователем, вследствие чего потребителю и обуславливается получение кредита заключением договора страхования. Указанные выше доводы позволяют однозначно квалифицировать положения договоров о страховании в качестве навязанных, а значит - ничтожных в свете положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма страховой премии по кредитному договору является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, а также проценты за пользование кредитом фактически уплаченные заемщиком.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты" копеек. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и оценивается истцом в размере "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, просит суд признать положения кредитного договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части заключения договора страхования жизни, здоровья заемщика, а также страхования рисков, связанных с потерей работы незаконными (ничтожными в силу закона) и уменьшить размер задолженности ФИО2 на сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, а также сумм процентов за пользование кредитом, начисленных на нее; уменьшить размер задолженности по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 на сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей за понесенные ей судебные расходы на юридические услуги и услуги нотариуса за изготовление и удостоверении доверенности N "адрес" 6 от ДД.ММ.ГГГГ года; установить срок по взысканию задолженности ЗАО "Банк Русский Стандарт" с ФИО2 в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2

Обжалуемым решением суда от 26 мая 2014 года, исковые требования сторон удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Банк Русский Стандарт" подало апелляционную жалобу, в обосновании которой указано, что вывод суда о том, что расчет задолженности подлежит перерасчету исходя из суммы предоставленного кредита в размере "данные изъяты" руб., сделан с существенным нарушением положений статьи 819 ГК РФ, условий договора, а кроме того, указанный вывод противоречит другим выводам суда, изложенным в решении. Так же полагают, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, основанием для привлечения виновной стороны к ответственности является установление факта неправомерного удержания имущества другого лица. Как установлено судом первой инстанции, Клиент денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не получал, в связи с чем, уплачивать проценты на эту сумму не обязан.

Таким образом, суд исходит из того, что денежные средства в обозначенном размере в кредит предоставлены не были, в этой связи Истец не приобрел и право собственности на данную сумму, и при таких обстоятельствах не имеется оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. В этой связи, если исходить из того, что сумма предоставленного кредита равна "данные изъяты" руб., то не имеется правовых оснований для начисления на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о производстве зачета встречных однородных требований, чем нарушил положения статьи 410 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 на основании ее заявления был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рубля.

Договор заключен в письменной форме путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета).

Указанная сумма была зачислена банком ДД.ММ.ГГГГ на открытый согласно условиям договора счет "данные изъяты" , и в этот же день была перечислена в соответствии с поручением клиента. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать условия, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках договора - Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Условиями, ФИО2 обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ФИО2 денежных средств на своем счете, а ЗАО "Банк Русский Стандарт" в установленную графиком платежей дату оплаты должен производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 , в нарушение положений кредитного договора и условий не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатила платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей потребительскому кредиту.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску задолженность по кредитному договору составляет, "данные изъяты" копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копеек, плата за пропуск платежей по графику - "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" копеек.

Расчет суммы основного долга и размер платы за пропуск платежей, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении кредитного договора N ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено подписать заявление-оферту, которое формально является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным. Возможности изменить содержание заявлений у истца не было. Банк произвел акцепт указанной оферты в день ее подачи, предоставив кредит в размере "данные изъяты" рубля, при этом часть суммы кредита в размере "данные изъяты" рубля ответчик по встречному иску в безакцептном порядке перечислил на счет страховщика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в качестве оплаты за страхование заёмщика. Таким образом, фактически ФИО2 получила на руки сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей. Из анализа условий раздела "Информационный блок" заявления о предоставлении кредита, условий кредитного договора, в частности, что договор не содержит графы 4. "Личное страхование" СЖЗ (страхование жизни и здоровья), суд правильно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания положений кредитного договора N ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части заключения договора страхования жизни, здоровья заемщика, а также страхования рисков, связанных с потерей работы незаконными (ничтожными в силу закона).

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Поскольку из представленных банком первоначального графика платежей и графика платежей с уменьшенной суммой кредита на сумму страховой премии, а также выписки из лицевого счета N "данные изъяты" следует, что фактически уплаченные ФИО2 ежемесячные платежи по кредитному договору (за исключением суммы основного долга) перерасчету банком при заявлении уточненных исковых требований не подвергались, то суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга частично в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом так же обоснованно удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере "данные изъяты" копеек. С учетом принципа разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ сума взысканная в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, является обоснованной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2014 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: