Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5304/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Енина В.Н.

на определение Труновского районного суда от 04 июля 2014 года

по ходатайству Василенко С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Труновского районного суда от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Василенко С.Н. к Енину В.Н., Константинову В.Н., Пучкову В.В. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

23 июня 2014 года в суд поступило ходатайство истца, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование, мотивируя его тем, что определением судьи Ставропольского краевого суда от 05 июня 2014 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, а потому срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

Определением Труновского районного суда от 04 июля 2014 года ходатайство Василенко С.Н. удовлетворено. Суд восстановил Василенко С.Н. срок для кассационного обжалования решения суда от 02 июля 2013 года.

В частной жалобе Енин В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, признав причины пропуска подачи кассационной жалобы уважительными.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Вывод суда об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы противоречит требованиям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. Заявитель считает, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными, так как доказательства того, что у истца не имелось возможности своевременно получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 года решение Труновского районного суда от 02 июля 2013 года оставлено без изменения.

Следовательно, срок на кассационное обжалование истек 29 апреля 2014 года.

Согласно входящему штампу Ставропольского краевого суда истцом была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты 24 марта 2014 года вх. N7001, то есть в пределах срока на кассационное обжалование ( л.д. 195).

Повторно кассационная жалоба поступила в Ставропольский краевой суд 26 мая 2014 года вх. N12579 ( л.д. 195).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 05 июня 2014 года кассационная жалоба была возвращена истцу в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы ( л.д. 199-200).

23 июня 2014 года истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ( л.д. 193).

Указанное свидетельствует о небезразличном отношении истца к своему праву на обжалование и о добросовестности его действий.

Признавая причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально истец подал жалобу в установленный законом шестимесячный срок.

Тот факт, что определениями судьи Ставропольского краевого суда ранее поданные истцом кассационные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу, является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Труновского районного суда от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи