Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5307/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Переверзевой В.А.

судей

Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Ставропольского краевого суда

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.05.2009 года в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, Комитету Ставропольского края по жилищно- коммунальному хозяйству о признании договоров купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2009 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявители обратились в суд первой инстанции с просьбой о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в силу своей неграмотности, возраста и состояния здоровья не могли подготовить кассационную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока стороной истца не приведено.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, суд обоснованно отверг доводы заявителей о том, что в силу неграмотности, возраста и состояния здоровья они не могли подготовить кассационную жалобу. Судом верно указано, что эти обстоятельства объективно не исключали возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: