Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей краевого суда Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кюрджиева О.Н. - Чопозова Г.П.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Князькова А.М. к Кюрджиеву О.Н. о компенсации морального вреда, наступившего в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Князьков А.М. обратился в суд с иском к Кюрджиеву О.Н. о компенсации морального вреда, наступившего в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2013 г. в 11 часов 30 минут в районе дома N ... проезда N ... СНТ " ... ", на автодороге Ессентуки - ст. ... в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ответчику избежать ДТП и не допустил столкновение с автомашиной ... регистрационный знак ... под управлением истца, Кюрджиев О.Н. совершил административное правонарушение и в отношении него был составлен протокол, об административном правонарушении N 26 КС 047071 от 14.06.2013 г. В результате данного ДТП Князькову А.М. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ессентукского городского суда от 22 июля 2013 года ответчик: Кюрджиев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

14 апреля 2014 года Предгорным районным судом было вынесено судебное решение по исковому заявлению Князькова А.М. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в его пользу взыскан материальный вред и судебные расходы.

Моральный вред страховой компанией не возмещается.

Указывает также на то, что источником повышенной опасности, каковым являлся автомобиль под управлением ответчика, кроме материального вреда истцу также причинен моральный вред, который был вызван страданиями и болью от получения вреда здоровью, неоднократными обращениями в суд, в связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Кроме того, указывает на то, что ответчиком, не предпринимались никакие действия по возмещению морального вреда. В настоящее время, выезжая на автомобильные дороги, истец испытывает переживание, что может попасть в ДТП по причине нарушения правил такими водителями, как ответчик, а так же периодически страдает головной болью, которую ранее не испытывал.

Просит суд взыскать с Кюрджиева О.Н. в свою пользу моральный вред в размере ... рублей; судебные расходы за участие представителя в размере ... рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Кюрджиева О.Н. - Чопозов Г.П. просит изменить решение суда, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда до ... рублей, судебные расходы истца на представителя до ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 01.06.2013 г. в 11 часов 30 минут в районе дома N ... проезда N ... СНТ " ... ", на автодороге г. Ессентуки - ст. ... в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, водитель Кюрджиев О.Н., управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ответчику избежать ДТП, и допустил столкновение с автомашиной ... регистрационный знак ... под управлением Князькова А.М.

Согласно заключению эксперта у Князькова А.М. диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический ушиб мягких тканей волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель.

Постановлением Ессентукского городского суда от 22 июля 2013 года Кюрджиев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия, как и причинения истцу телесных повреждений, Кюрджиев О.Н. в судебном заседании не отрицал.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств о доказанности факта причинения истцу вреда и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истцу Князькову А.М. были причинены физические и нравственные страдания от перенесенных им телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел степень вины причинителя вреда, то, что вред причинен источником повышенной опасности, принял во внимание, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем, истец проходил лечение, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, перенес психологическую травму.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд обоснованно указа, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя, суд правильно посчитал целесообразным взыскать с Кюрджиева О.Н. в пользу Князькова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей,

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи