Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5315/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Баймурзаевой А.А. - Дудкиной Н.И.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Баймурзаевой А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, третье лицо - начальник отдела по Ипатовскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю Тютюнников А.П., о возвращении собственнику законного кадастрового номера земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баймурзаева А.А. обратилась с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ответчиком Управлением Росреестра по СК незаконно присвоен кадастровый номер ... земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, земельному участку Нагорного Е.П., заключившего ничтожный договор купли-продажи с В. о приобретении в собственность земельного участка с несуществующим кадастровым номером ...

Просила суд возвратить ей, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: ... , находящегося в кадастровом квартале ... , его законный кадастровый номер ...

Истец Баймурзаева А.А. в суд не явилась, её представитель Дудкина Н.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по СК Крицкая О.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края Головченко И.В., требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, исключить из числа ответчиков администрацию МО г.Ипатово.

Третье лицо - Тютюнников А.П., в суд не явился, просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Баймурзаевой А.А. - Дудкина Н.И. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, грубо нарушив нормы процессуального права. Считает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе, незаконные действия ответчиков по подмене кадастрового номера и незаконному присвоению Нагорным Е.П. земельного участка, принадлежащего Баймурзаевой А.А. Автор жалобы просила отменить решение суда, вынести частное определение в отношении должностных лиц ответчика Крицкой О.М., Я.В., Тютюнникова А.П. о противоправных действиях в отношении собственности истца, сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия, вынести частное определение в отношении судьи первой инстанции, для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении судьи уголовного дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 15.04.1997г. Дудкина (Баймурзаева) А.А. приобрела у В. на основании договора купли-продажи земельный участок N ... площадью 960 кв.м, находящийся в ...

Как следует из договора купли-продажи от 15.04.1997г., В. указанный земельный участок принадлежал по свидетельству о собственности на землю N ... , выданному Ипатовской горадминистрацией от 15.11.1993г. и согласно плана участка и акта о нормативной цене земельного участка, выданных Ипатовским райкомземом от 11.04.1997г. (л.д.12-13).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N ... от 15.11.1993г., В. земельный участок был выделен на основании постановления Ипатовской горадминистрации от 19.10.1992г. N277 (л.д.11).

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок, выделенный постановлением N ... , его границы были согласованы на схематическом чертеже от 10.04.1997г. с Н.К., А.А., Е.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Ипатово N419 от 20.12.1993г. В. был выделен земельный участок площадью 1520 кв.м по ул ... , на котором разрешено строительство жилого дома ( л.д.137).

На основании постановления администрации МО г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края о 09.06.2010г. в постановление от 20.12.1993г. N419 внесены изменения: вместо цифр "1520" записать цифры "960" (л.д.138).

Постановление N419 от 20.12.1993г. указано в документах-основаниях при выдаче В. свидетельства о государственной регистрации права ... г ... (л.д. 17). В дальнейшем свидетельство от 24.11.2010г. указано в договоре купли-продажи земельного участка по ул. ... от 04.12.2010г., заключенном между В. и Е.П., в качестве документов в обоснование права собственности продавца В. на продаваемый им земельный участок с кадастровым номером ...

Таким образом, как следует из материалов дела, В. было выделено два земельных участка, без присвоения им номера по ул. ... г.Ипатово которые были им проданы Дудкиной (Баймурзаевой) А.А., истцу по делу, и Е.П. Данные договоры купли-продажи до настоящего времени никем не обжалованы и не признаны недействительными.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... было уточнено до выдачи В. свидетельства ... , и установлено, что участок был ошибочно учтен в кадастровом квартале ... , участок был перенесен в квартал ... со всеми имеющимися характеристиками, о чем вынесено решение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК 05.10.2010г. ... (л.д. 140, 141). Новый номер ... был присвоен на основании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК от ... (л.д.143), который в дальнейшем и указан в свидетельстве о праве собственности В. от..

На основании постановления администрации МО г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 27.06.2011г. N ... участку Е.П. присвоен адресный номер: ... (л.д. 147), и внесены соответствующие изменения в кадастровый учет решением ФБУ "Кадастровая палата" по СК от 13.07.2011г. N ... (л.д. 149).

Данные обстоятельства в полной мере согласуются с пояснениями представителя администрации МО г.Ипатово Головченко И.В., данными ею в судебном заседании 05.06.2014г. ( л.д. 161) и ответом N2652 от 14.05.2014г. ( л.д. 151) о том, что за период с 17.10.1992г. по 15.11.1993г. В. выдавался один земельный участок, поскольку после указанного периода, 20.12.1993г. ему был выдан ещё один земельный участок по ул. ... на основании постановления N ... (л.д. 137).

Пояснить о том, какой земельный участок выдавался В. на основании постановления N ... от 1992г., представитель Головченко И.В. не смогла (л.д. 161), однако, на основании данного постановления В. получил свидетельство N ... от ... , и в дальнейшем продал этот участок Дудкиной (Баймурзаевой) А.А.

В судебном заседании также был допрошен свидетель А.Л., проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером ... по просьбе В. и установил, что участок находится в другом кадастровом квартале, однако, межеванный им земельный участок находится на пересечении улиц ... и ... , что соответствует другому номеру квартала ...

Кроме того, А.Л. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ... и участок с кадастровым номером ... , это один и тот же участок.

Вместе с тем, в материалах дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости ... , из которого следует, что 17.05.2012г. Дудкина Н.И. обратилась в отдел по Ипатовскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о следующем ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: край Ставропольский, р-н Ипатовский, ...

06.06.2012г. решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК на основании заявления Дудкиной внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, р-н Ипатовский, ... , в кадастровый квартал ... в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N ... от ... (л.д. 97).

09.10.2012г. Дудкина Н.И. лично обратилась в отдел по Ипатовскому району Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... (л.д. 98), на основании которого Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК принято решение о государственном кадастровом учете изменений (л.д. 111).

Вышеупомянутые решения о присвоении новых кадастровых номеров, внесении изменений в государственный кадастровый учет, производились ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК на основании поступивших заявлений и требований Федерального закона от 24.07.207г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона N221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Дудкиной Н.И., представляющей интересы собственника Баймурзаевой А.А., избран способ защиты своего права и ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, однако, в его полномочия действия по осуществлению кадастрового учета не входят.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к избранным истцом ответчикам. Кроме того, представитель Дудкина Н.И. указала в судебном заседании 05.06.2014г., что к администрации МО г.Ипатово у нее никаких требований нет (л.д. 160).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: