Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5329/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сажнева Е.А. по доверенности Булавинова С.Б. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2014 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Сажнева Е.А. к ОАО "Курскаямежстройгаз" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сажнев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО Курскаямежстройгаз" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2014 года гражданское дело по иску Сажнева Е.А. к ОАО Курскаямежстройгаз" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов передано для рассмотрения в Курской районный суд Ставропольского края по основаниям ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Сажнева Е.А. по доверенности Булавинов С.Б. указывает, что истец с состоявшимся определением районного суда не согласен, считает его противоречащим нормам материального и процессуального права, в частности, п. 10 ст. 29 ГПК РФ. Просит обжалуемое определение суда от 06 мая 2014 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Курской районный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ставрополя. ОАО "Курскаямежстройгаз" находится по адресу: Курской район, ст. Курская, ул. ... , зарегистрировано Курской районной государственной организацией Ставропольского края ... года N ... , который согласно территориальной дислокации, относится к Курскому районному суду Ставропольского края.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

По смыслу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора добровольного страхования имущества граждан, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а к отношениям сторон по договору страхования подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при вынесении определения судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Сажнев Е.А., как потребитель услуг по добровольному страхованию своего имущества - транспортного средства, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился в суд с иском к ОАО "Курскаямежстройгаз" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, по своему месту жительства, а именно: г. Ставрополь, ул ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования могут быть рассмотрены по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судья был не вправе передать дело по основаниям ст.ст. 28, 33 ГПК РФ в Курской районный суд Ставропольского края со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, вывод суда о том, что гражданское дело по иску Сажнева Евгения Анатольевича к ОАО "Курскаямежстройгаз" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов подлежит передаче для рассмотрения в Курской районный суд Ставропольского края, полномочный его рассматривать, является ошибочным.

Учитывая изложенное, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ч. ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2014 года отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Сажнева Е. А. к ОАО "Курскаямежстройгаз" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Сажнева Е.А. по доверенности Булавинова С.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: