Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5371/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Г.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 *** года по гражданскому делу по иску Т.Г.И. к ИП К.А.А. о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.И. обратилась в суд с иском к ИП К.А.А. о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества и судебных расходов, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между истцом Т.Г.И. и ответчиком ИП К.А.А. был заключён договор поставки товара с установкой, согласно которого ответчик ИП К.А.А. обязуется изготовить кухню из своих материалов, согласно эскизу спецификации, доставить и установить товар (кухонный гарнитур белого цвета) на территории заказчика, общая стоимость которого с учётом ***% скидки составила *** рублей, указанная сумма была оплачена ответчику ИП К.А.А. в полном объёме. *** года в дополнении к кухонному гарнитуру истцом у ответчика ИП К.А.А. были приобретены: *** на общую сумму *** рублей, которая также была оплачена ответчику ИП К.А.А. в полном объёме. Указанный товар был поставлен в конце *** года с существенными дефектами влияющими на дальнейшую эксплуатацию изделий по их прямому назначению. Указанными дефектами являются повреждение угла кромки изделия ящика, зазор в соединениях деталей изделия мебели, вмятина на поверхности кромки изделия столешницы, отслоения на поверхности изделий мебели, клеевые пятна, коррозия лицевой поверхности фурнитуры из металла, недошлифовка в изделии мебели, трещина в изделии из мебели, потек по поверхности изделия мебели, загрязнение поверхности изделия мебели, отклонение размеров мягкого элемента от предполагаемых размеров спинки изделия, неравномерность поверхности мягких элементов изделий, что подтверждается исследованием N *** ООО "Э.П." г. Ж. На варочной панели *** не загоралась средняя и большая горелка, после чего варочная панель была сдана ИП К.А.А. на гарантийный ремонт ***г., что подтверждается отметкой о принятии ИП К.А.А. На досудебную претензию от ***г. в адрес ИП К.А.А., ответа в ***дневный срок не поступило, в виду чего истец была вынуждена обратиться в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи товара (кухни) с установкой заключённый ***г. между ИП К.А.А. и Т.Г.И.; расторгнуть договор купли-продажи товара от ***г.: *** в общей сумме *** рублей; взыскать с ИП К.А.А. в пользу Т.Г.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей; взыскать с ИП К.А.А. в пользу Т.Г.И. моральный вред в сумме *** рублей; взыскать с ИП К.А.А. в пользу Т.Г.И. судебные расходы на оплату услуг специалистов по проведению товароведческого экспертного исследования кухонного гарнитура, и составлению претензии в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; обязать ИП К.А.А. произвести демонтаж кухонного гарнитура и вывести кухонный гарнитур, а также *** из квартиры N *** по ул. ***.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования Т.Г.И. к ИП К.А.А. о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил расторгнуть договор купли-продажи товара от ***г. заключённый между ИП К.А.А. и Т.Г.И. в части продажи *** всего на сумму *** рублей; взыскать с ИП К.А.А. в пользу Т.Г.И. стоимость товара *** всего на сумму *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от удовлетворённой суммы исковых требований *** рублей в размере 50%, что составляет *** рублей; моральный вред в сумме *** рублей, судебные расходы по составлению претензии в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции обязал ИП К.А.А. вывести *** из квартиры N *** по ул. ***, а так же взыскал с ИП К.А.А. в доход бюджета муниципального образования города-курорта К. государственную пошлину в размере *** рублей.

При этом, в удовлетворении требований Т.Г.И. к ИП К.А.А. о расторжении договора купли-продажи товара (кухни) заключённый *** г., о расторжении договора купли-продажи товара от *** г. в части, касающейся ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату экспертного исследования в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, обязать ИП К.А.А. вывести кухонный гарнитур, *** суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований, Т.Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП К.А.А. условия и требования закона о передаче товара покупателю Т.Г.И. не нарушены - не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, полагает, что суждение суда первой инстанции о том, что ответчиком в ходе судебного заседания представлены доказательства устранимости выявленных в кухонном гарнитуре дефектов, однако, указанные дефекты не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи. Указывает, что из содержания договора купли-продажи следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении сложной вещи - кухонного гарнитура со встроенной техникой по индивидуальным размерам, что целью заключения договора для истца было приобретение кухонного гарнитура со встроенной техникой в целом, а не его отдельных частей.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП К.А.А. - К.Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком *** года был заключён договор поставки товара кухонного гарнитура белого цвета с установкой, общая стоимость которого с учётом ***% скидки составила *** рублей, а *** года в дополнении к кухонному гарнитуру истцом у ответчика были приобретены: *** на общую сумму *** рублей. Обязательства в части оплаты, предусмотренные договорами истцом Т.Г.И. исполнены в полном объёме и сторонами не оспариваются (л.д. ***). Истец Т.Г.И. сдала, а ИП К.А.А. приняла на гарантийный ремонт варочную панель, указанное также не оспаривается сторонами (л.д. ***). Истцом Т.Г.И. в адрес ответчика ИП К.А.А. направлена досудебная претензия ***г., на которую ответа от ответчика не последовало (л.д.***). Ввиду чего для наличия основания обращения в суд истец была вынуждена за свой счет провести тавароведческую экспертизу кухонного гарнитура, установленного в ее квартире, затраты на которое составили *** рублей, согласно договора N *** на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ***г. и квитанции серии *** от *** г. (л.д. ***).

Однако, вышеуказанное экспертное заключение судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку сделано вне рамок судебного разбирательства и, следовательно, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

При этом, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, представитель ИП К.А.А. - К.Т.А. признала исковые требования, о расторжении договора купли-продажи товара от ***г., заключённого между ИП К.А.А. и Т.Г.И., в части продажи *** всего на сумму *** рублей., и возвращении Т.Г.И. уплаченной суммы *** рублей, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению об удовлетворении исковых требований Т.Г.И. в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной товароведческой экспертизы, положения ФЗ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки, не являются существенными и устранимы, ввиду чего посчитал, что требования истицы в части расторжения договора- купли продажи кухонного гарнитура и взыскании стоимости за кухонный гарнитур удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ"О защите прав потребителей").

Более того, как следует из положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП К.А.А.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом кухонный гарнитур - мебель - не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи не только мебели - кухонного гарнитура, но так же и ***, - приобретенных в качестве сложной вещи - кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой по индивидуальным размерам, которую истец намеревался использовать как единое целое.

Следовательно, судебная коллегия, установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно имеющихся в материалах дела заключений ООО Судебно-экспертное учреждение "К.Л.С.Э.", представленный на исследование кухонный гарнитур, поставленный ИП К.А.А. по договору купли-продажи от ***г. и установленный в помещении кухни квартиры потребителя Т.Г.И., расположенной по адресу: г. ***, имеет ряд дефектов: не существенных и существенных, с технической точки зрения, не соответствующих требованиям п.п. 2.2.2, 2.2.21, 2.2.23, 2.2.7 ГОСТ 19917-93 и ухудшающих эстетические потребительские свойства изделия.

Этими же экспертизами установлено, что имеющиеся дефекты носят как эксплуатационный, так и производственный характер.

Между тем, в экспертном заключении указано, что *** - не являются неотъемлемой частью кухонного гарнитура и могут быть заменены на аналогичные.

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик вместо указанной в товарном чеке от *** года варочной панели модель *** предоставил панель модель ***, вместо духового шкафа модели *** - предоставил духовой шкаф модели ***, что также является нарушением условий договора купли-продажи от *** года.

Как следует из положений ст. 18. Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Материалами гражданского дела подтверждается, что претензия Т.Г.И. представлена в пределах срока, оговоренного ст. 19 закона N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Т.Г.И. о расторжении договора купли-продажи товара: ***, заключенного ***г. между ИП К.А.А. и Т.Г.И. и взыскании с ИП К.А.А., в пользу Т.Г.И. стоимости товара ненадлежащего качества, а именно кухонного гарнитура белого цвета, и приобретенных в дополнении к нему: *** в общей сумме *** рублей - подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обязать ИП К.А.А. произвести демонтаж кухонного гарнитура и вывести кухонный гарнитур, а также *** из квартиры N*** по ул. ***.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в связи с чем, с ответчика ИП К.А.А. в пользу истца Т.Г.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований *** рублей, что составляет *** рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя в размере *** рублей, так как согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ и взыскания в пользу Т.Г.И. с ИП К.А.А. компенсации расходов на оказание истцу юридических услуг, а именно: *** рублей за составление претензии, *** рублей - за услуги представителя.

Более того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика *** рублей на оплату услуг специалистов за проведение досудебного товароведческого экспертного исследования кухонного гарнитура, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ эти затраты относятся к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставрополя от *** года - в части взыскания с ИП К.А.А. в пользу Т.Г.И. компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по составлению претензии в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. - оставить без изменения. Это же решение в остальной части отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.Г.И. к ИП К.А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (кухни) с установкой заключенный *** г. между ИП К.А.А. и Т.Г.И.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: ***, заключенный ***г. между ИП К.А.А. и Т.Г.И.

Взыскать с ИП К.А.А. в пользу Т.Г.И. стоимость товара ненадлежащего качества, а именно кухонного гарнитура белого цвета, и приобретенных в дополнении к нему: *** в общей сумме *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном по рядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей; судебные расходы на оплату услуг специалистов по проведению товароведческого экспертного исследования кухонного гарнитура в размере *** рублей.

Обязать ИП К.А.А. произвести демонтаж кухонного гарнитура и вывести кухонный гарнитур, а также *** из квартиры N*** по ул. ***.

Взыскать с ИП К.А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт К. в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: