Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5395/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости акций, денежных сумм, индексации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости акций ОАО "Полюс Золото" в размере "данные изъяты" руб., применении индексации, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умерла ее дочь ФИО8 , проживавшая в "адрес" . После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди кроме нее являлся еще ее муж ФИО2 .

ФИО2 скрыл от нотариуса наличие других наследников первой очереди.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2012 года ее исковые требования были удовлетворены и на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство N N о праве на наследство по закону состоящее из 1/4 доли от "данные изъяты" обыкновенных именных акций общей стоимостью "данные изъяты" рубль ОАО "Полюс Золото", расположенного по адресу: "адрес"

По ее доверенности ее сын ФИО4 обратился в Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", для перерегистрации указанных акций на её имя.

05 июня 2013 года на его имя пришло письмо от Закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор", с информацией о том, что количество ценных бумаг, указанных в распоряжении, превышает количество необремененных ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица (ценные бумаги ОАО "Полюс Золото") на счете наследодателя отсутствуют.

При этом им не предоставили информации о том, по какой причине они отсутствуют и кто ими распорядился.

Полагает, что именно ответчик обманным путем завладел этими акциями, поскольку никто другой не мог оформить их на свое имя.

Просила взыскать с ФИО2 стоимость акций ОАО "Полюс Золото" в размере "данные изъяты" рубль, применив индексацию на день вынесения решения судом.

11 декабря 2013 года истица обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных сумм стоимости 2-х автомобилей Хендай и ВАЗ в размере "данные изъяты" руб., применив индексацию сумм на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в обосновании которого указала, что после смерти ее дочери открылось наследство состоящее из 1/2 доли автомобиля марки "Хёндай". Новый автомобиль куплен в автосалоне в 2009-2010 г.г. примерно его стоимость "данные изъяты" тысяч российских рублей (с их слов) и 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ.

Указанные автомобили были приобретены ФИО2 и ФИО8 в период брака и зарегистрированы на имя ФИО2

Указанное имущество (1/2 доли двух автомобилей) в качестве наследственного имущества в заявлении от 19 января 2012 года через Главное Управление Министерства Юстиции Р.Ф. было отправлено в "адрес" нотариусу ФИО10 . Однако нотариус никаких действий не предпринял, не выяснил, кому принадлежат указанные автомобили и приобретены ли в период брака. Он рекомендовал выяснить эти факты самостоятельно.

Поскольку в состав наследства ее дочери ФИО8 вошла и её доля - матери ФИО1 , совместного имущества, то ФИО2 претендует и на часть имущества принадлежащую лично ей. Считает, что в этом случае ее права нарушаются и для их восстановления необходимо выделить и ее долю - матери.

В ответ на обращение от 05 января 2013 года получен ответ 09.04.2013 года МРЭО ГИБДД ( "адрес" ) о том, что физическому лицу эти сведения не могут быть предоставлены.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 стоимость 2-х автомобилей: марка "Хёндай" и марка ВАЗ в размере "данные изъяты" тысяч российских рублей, применив индексацию на день вынесения решения судом. Взыскать с ФИО2 компенсацию в размере "данные изъяты" тысяч российских рублей морального и материального ущерба.

Обжалуемым решением суда от 28 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в обосновании которой указала, что данное решение считает необоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным фактам и более того, им противоречат. В решении суда указывается на то, что ФИО2 по сообщению из ЗАО "Компьютершер Регистратор" зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ г. на свое имя после смерти ее дочери именные акции в количестве "данные изъяты" штук, владельцем которых являлась она. Из этого следует, что он не может являться добросовестным приобретателем, так как он скрыл её существование, как наследницы первой очереди и ей в судебном порядке пришлось признавать недействительным свидетельство о наследовании, выданное ФИО2 Решение Ессентукского суда от 23 июля 2012 года по этому иску исследовалось судом. Очевидно, что ФИО2 распорядился акциями в период судебного разбирательства по её иску о признании недействительным свидетельства о наследовании, выданном ему после смерти дочери, хотя прекрасно знал, что поступает незаконно, желая лишить её возможности получить наследственное имущество.

Суду были представлены все доказательства изложенных обстоятельств, но они не были приняты во внимание. Более того, установив эти обстоятельства, суд принял решение, противоречащее исследованным документам.

Также выводы суда не соответствуют материалам дела. В решении суда указывается, что она не обратилась своевременно к нотариусу о принятии наследства в связи с вынесенным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ , хотя суду была предоставлена копия свидетельства о наследовании, N N , выданном ДД.ММ.ГГГГ г., в котором четко указано, что она является наследницей 1/2 доли "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО "Полюс Золото", стоимостью "данные изъяты" рубль.

Относительно продажи автомобиля марки Хундай в период брака и до смерти дочери, на может однозначно сказать, что ответчик также использовал все возможности для того, чтобы обойти закон и лишить её компенсации стоимости этого автомобиля, так как её дочь ФИО3 и сын ФИО4 видели этот автомобиль в день похорон дочери ФИО16 ФИО18 ФИО2 возил их на этом автомобиле, рассказывал о его стоимости, показывал гараж, где он стоит и не говорил о том, что автомобиль продан.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно свидетельства о смерти N N (запись акта о смерти N ) ФИО16 A.M. умерла ДД.ММ.ГГГГ . Завещания ФИО8 совершено не было.

Как следует из свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 A.M. и ФИО2 . заключен брак (запись N от ДД.ММ.ГГГГ ), после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16 .

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО16 ФИО19 . являются переживший супруг ФИО2 и мать ФИО1

Исследованным в судебном заседании наследственным делом N к имуществу ФИО16 A.M., умершей ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов с процентами и компенсацией, неполученной пенсии, акций. ДД.ММ.ГГГГ обратился супруг умершей ФИО16 A.M ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как наследник первой очереди после смерти супруги, обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: акции ОАО " Полюс Золото".

Согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 A.M. (лицевой счет N N , является владельцем акций обыкновенных именных в кол. "данные изъяты" шт ... Регистрация прав на указанные ценные бумаги осуществляется ЗАО Национальная Регистрационная компания.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 принял наследство после смерти супруги в установленный законом срок.

Согласно информации ЗАО "Компьютершер Регистратор" Центральный Московский офис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 A.M. является владельцем ценных бумаг ОАО "Полюс Золото": акция обыкновенная именная "данные изъяты" шт.

Согласно свидетельствам о праве собственности на наследство по закону "адрес" 2 от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 является собственником "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО " Полюс Золото".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО11 о принятии наследства после смерти ее дочери ФИО16 A.M., однако нотариусом ей разъяснено ее право обращения в суд по вопросу восстановлении пропущенного процессуального срока для его принятия.

Решением Ессентукского городского суда от 23 июля 2012 года восстановлен срок для принятия наследства ФИО1 , после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 , она признана принявшей наследство в 1\4 части наследственного имущества к имуществу ФИО8 .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, отказано.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании имущества супругов совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании права собственности на ценные бумаги, признании права на долю имущества в порядке наследования, признании записи об операциях ценных бумаг недействительной, удовлетворено.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ , выданное нотариусом по "адрес" ФИО12 недействительным.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО8 пакет ценных бумаг, состоящий из "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО " Полюс Золото", в ценах на 2011 год, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей.

Выделена в собственность 1\2 супружеская доля ФИО2 из совместно нажитого имущества с ФИО8 в виде пакета ценных бумаг "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО "Полюс Золото", в ценах на 2011 год, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей.

Признано за ФИО2 право на 1\4 долю в порядке наследования по закону на пакет ценных бумаг, состоящий из "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО "Полюс Золото", стоимость которых в ценах 2011 года составляет "данные изъяты" рублей.

Признана запись об операциях из реестра владельцев именных ценных бумаг в ОАО "Полюс Золото" на имя ФИО2 недействительной.

Взысканы с ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 00 копейки.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Из сообщения ЗАО "Компьютершер Регистратор", поступившего по запросу суда 10 февраля 2014 года следует, что за ФИО2 в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обыкновенные именные акции ОАО " Полюс Золото", ЛС N в количестве "данные изъяты" шт., владельцем которых являлась ФИО16 A.M.

Из уведомления, направленного в адрес ФИО4 05 июня 2013 года об отказе от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Полюс Золото" на основании предоставленной 31.05.2013 года в ЗАО "Компьютершер Регистратор" нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство по закону по доверенности в отношении ФИО1 Причина отказа: количество ценных бумаг, указанных в распоряжении превышает количество необремененных ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица (ценные бумаги ОАО "Полюс Золото" на счете наследодателя отсутствуют).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал, что требования истицы фактически направлены на истребование имущества от добросовестного приобретателя ФИО2 , принявшего наследство в установленном законом порядке, в виде 1/2 супружеской доли: пакета ценных бумаг "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО "Полюс Золото", в ценах 2011 года, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. За ФИО2 признано право на 1\4 долю в порядке наследования по закону на пакет ценных бумаг, состоящий из "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО "Полюс Золото", стоимость которых в ценах 2011 года составляет "данные изъяты" рублей.

ФИО1 к нотариусу о принятии наследства в связи с вынесенным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в связи с чем, доводы ее жалобы о том, что она является наследником 1/2 доли "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО "Плюс Золото" стоимостью "данные изъяты" рубль несостоятельны.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 стоимость 2-х автомобилей: марка Хёндай и марка ВАЗ в размере "данные изъяты" тысяч российских рублей, применив индексацию на день вынесения решения судом, компенсации морального вредав размере "данные изъяты" тысяч рублей, поскольку спорный автомобиль Хендай выбыл из владения ФИО2 и ФИО16 A.M., в период брака, наследственным имуществом являться не может, каких-либо оснований полагать, что ФИО2 своими действиями по отчуждению автомобиля причинил истице убытки, не имеется. Доказательств приобретения ФИО16 A.M. за счет собственных средств движимого имущества-автомобилей Хундай и ВАЗ, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: