Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5397/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корышевой И.П. (представителя по доверенности), по апелляционной жалобе Манукян Р.Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Манукян Р.Г. к Муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад N82 "Дюймовочка" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Манукян Р.Г. обратилась к Муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад N82 "Дюймовочка" с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, впоследствии неоднократно их уточняя, в обоснование которых указала следующее.

В период с 11.11.2013г. по 21.02.2014г. она работала в должности воспитателя в МКДОУ N82 "Дюймовочка" и была уволена на основании п.11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора, что считает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, норма права применена неверно, специального образования для работы в должности воспитателя не требуется, нет согласия профсоюзного органа, также её не имели права уволить как мать-одиночку. При поступлении в детский сад в отношении нее была проведена аттестация, она была допущена к работе, дисциплинарных взысканий не имеет, в связи с чем нет правовых оснований для её увольнения.

Незаконное увольнение нарушило её трудовые права, в связи с чем Манукян Р.Г. просила признать приказы N5к и 6к незаконными, восстановить её на работе, запись в трудовой книжке признать незаконной, взыскать оплату вынужденного прогула в размере ... рублей, ... компенсации морального вреда, ... рублей материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года исковые требования Манукян Р.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад N 82 "Дюймовочка" от 21 февраля 2014 года N 5-к о прекращении трудового договора с Манукян Р.Г. по п. 11ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Манукян Р.Г. восстановлена в должности воспитателя Муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад N 82 "Дюймовочка".

В пользу Манукян Р.Г. с Муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад N 82 "Дюймовочка" взыскан:

утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля по 10 июня 2014 года в размере ... рубля ... копеек. Во взыскании сверх этой суммы, то есть на ... рублей ... копеек - отказано;

компенсация морального вреда в размере ... рублей. В требовании о взыскании данной компенсации сверх указанной суммы, то есть на ... рублей - отказано.

Отказано Манукян Р.Г. в исковых требованиях:

о признании незаконным приказа Муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад N 82 "Дюймовочка" от 21 февраля 2014 годаN 6-к;

об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по приказу N 6-к от 21 февраля 2014 года;

о возмещении материального ущерба за незаконное лишение трудиться в размере ... рублей.

С Муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад N 82 "Дюймовочка" в доход бюджета Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель МКДОУ детского сада N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды Корышева И.П. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств законности увольнения Манукян Р.Г., отсутствие у истца права на занятие педагогической деятельностью, несоответствие её квалификации образовательному цензу и квалификационным требованиям, а также несоблюдение при принятии работника на работу Приказа Минздрава и соцразвития РФ от 26.08.2010г. N761н, который носит обязательный характер. Указывает, что у истца нет достаточного опыта и стажа работы в образовании, она халатно относилась к своим обязанностям, однако, данные обстоятельства судом не учтены.

В апелляционной жалобе Манукян Р.Г. просит решение суда в части взыскания платы за время вынужденного прогула отменить, вынести новое решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, взыскании материального ущерба в размере ... рулей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Ссылается на то, что судом не учтен размер заработной платы, полученный ею за период её работы, в связи с чем, неверно рассчитан размер среднего заработка, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика по делу Манукян Р.Г. просит решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения, в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула - изменить, удовлетворить требования её жалобы. Считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказал все обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апеллянтов заявлены по формальным соображениям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Глубокую Н.Н., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, истца не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 11 ноября 2013 года МКДОУ N 82 и Манукян Р.Г. заключили трудовой договор N 9 о принятии истца на должность воспитателя без категории с испытательным сроком на 3 месяца.

11 ноября 2013 года приказом N 14 МКДОУ N 82 на основании вышеуказанного договора Манукян Р.Г. принята на работу воспитателем.

10 февраля 2014 года МКДОУ N 82 Манукян Р.Г. уведомляется о том, что в течение испытательного срока она не предоставила документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации для работы воспитателя в дошкольном учреждении и поскольку в нем отсутствует должность юриста, ей предлагается вакантная должность уборщика территории - 0,5 ставки. В тот же день составлен акт комиссии учреждения, что Манукян Р.Г. от подписи в уведомлении отказалась.

11 февраля 2014 года приказом N 3 МКДОУ N 82 трудовой договор с воспитателем Манукян Р.Г. прекращен по п. 3 ст. 81 ТК РФ (окончание испытательного срока 3 месяца).

11 февраля 2014 года приказом N 3\1 МКДОУ N 82 трудовой договор с воспитателем Манукян Р.Г. прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12 февраля 2014 года приказом N 4 МКДОУ N 82 вышеуказанные приказы NN 3 и 3\1 отменены.

21 февраля 2014 года приказом N 28-лс управления образования администрации Минераловодского муниципального района воспитатель Глубокая Н.Н. назначена исполняющей обязанности МКДОУ N 82.

21 февраля 2014 года приказом N 5-к МКДОУ N 82 трудовой договор с воспитателем Манукян Р.Г. прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

21 февраля 2014 года приказом N 6-к МКДОУ N 82 трудовой договор с воспитателем Манукян Р.Г. прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. Этот же приказ указан в трудовой книжке истца как основание к ее увольнению (запись N 10).

21 февраля 2014 года по приказу N 7 МКДОУ N 82 данный приказ считается недействительным.

Манукян Р.Г. обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, указав, что отсутствуют указанные основания её увольнения, принятие её на работу было произведено в соответствии с законом, её образование соответствует установленным требованиям, кроме того, она мать-одиночка, при увольнении не была соблюдена установленная законом процедура, в том числе отсутствует согласие профсоюзного органа. В дальнейшем свои требования уточнила, просила не рассматривать основания иска, что она мать-одиночка и увольнение по дискриминационным основаниям.

Суд, соглашаясь с доводами иска, пришел к выводу о том, что при приёме Манукян Р.Г. на работу были соблюдены требования федерального закона, в соответствии с которым не требуется наличие специального педагогического образования для работы в должности воспитателя детского сада, а также указал на нарушение процедуры увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении правил приема на работу Манукян Р.Г.

Так, согласно п.11 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), служит основанием для прекращения трудового договора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" воспитатель относится к должностям иных педагогических работников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2204-р утвержден план разработки профессиональных стандартов на 2012 - 2015 годы.

Минобрнауки России утвержден График разработки профессиональных стандартов на 2013 - 2014 годы (от 9 июля 2013 г. N ДЛ-14/06), включающий 7 профессиональных стандартов в сфере образования и науки, в том числе педагог (педагогическая деятельность в дошкольном, начальном общем, основном общем, среднем общем образовании) (воспитатель, учитель).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, определяющие квалификационные требования работников, претендующих на должность воспитателя, поскольку норма ст. 46 ТК РФ является отсылочной к принятым во исполнение федерального закона нормативно-правовым актам.

Так, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", установлены требования к квалификации "воспитателя (включая старшего), в соответствии с которыми работник должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Пункт 9 Общих положений Приказа, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, лица, не имеющие вышеуказанного уровня профессиональной подготовки, могут быть приняты на должность воспитателя лишь в исключительных случаях и по рекомендации аттестационной комиссии. Данное условие является обязательным.

Как следует из материалов дела, при приёме на работу Манукян Р.Г. требования вышеуказанных нормативно-правовых актов соблюдены не были, специального образования, соответствующего квалификационным требованиям и указанного в квалификационном справочнике, она не имеет, вместе с тем, решения аттестационной комиссии по вопросу о наличии исключительных обстоятельств для возможности её работы в должности воспитателя, не принималось, чем нарушены положения закона и правила приёма на работу. При этом, не имеет правового значения виновность, либо невиновность работодателя в отсутствии рекомендаций аттестационной комиссии при приеме на работу истца, поскольку для применения п.11 ст. 77 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта допущенных нарушений при заключении трудового договора.

Вместе с тем, судом при вынесении решения правильно учтена позиция Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ч.8 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении вопроса о правильности применении п.11 ст. 77 ТК РФ, подлежит проверке процедура увольнения, в том числе, соблюдение работодателем требований закона о возможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом правильно установлено, что на момент увольнения Манукян Р.Г. в МКДОУ N82 имелись вакантные должности, однако, не представлено доказательств того, что они были предложены истцу при увольнении.

Что касается доводов апелляционной жалобы Манукян Р.Г. об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, то в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 21,22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела Манукян Р.Г. заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей и материального ущерба в размере ... рублей, вместе с тем, в судебном заседании истец согласилась с расчетом ответчика о размере выплаты за время вынужденного прогула в сумме ... руб. (л.д. 8 т.2) и дала об этом соответствующее пояснение (л.д. 10 т.2).

Доводы апелляционной жалобы Манукян Р.Г. о взыскании ... рублей заработной платы за время вынужденного прогула и ... рублей материального ущерба фактически направлены на увеличение исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Требования о взыскании ... рублей компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в указанной части суд вынес справедливое решение, дал объективную оценку всей совокупности представленных доказательств и верно определил размер причиненного морального вреда истцу, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Остальные доводы жалобы о допущенных, по его мнению, судом нарушениях процессуальных норм не указывают на ошибочность вывода суда и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка" Корышевой И.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Манукян Р.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: