Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5401/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ставрополя по доверенности Шафоростова Д.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску администрации г.Ставрополя к Шияновой Е.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки и возмещении стоимости недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ставрополя обратилась с иском к Шияновой Е.Ю., в котором просила признать договор о передаче жилья в собственность N1-44008 от 11.09.2012г., заключенным с ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости квартиры N ... по ... г.Ставрополя в размере ... рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в 2012 году Шиянова Е.Ю. работала специалистом ... комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя. Постановлением администрации г.Ставрополя от 02.02.2012г. N235 "О предоставлении жилых помещений гражданам" квартира N ... в г.Ставрополе переведена в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к служебным жилым помещениям и на основании ходатайства комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя от 21.12.2011г. N08-03/4683, личного заявления Шияновой Е.Ю. от 20.12.2011г. предоставлена ответчику.

В июне 2013г. Жилищному управлению администрации г.Ставрополя стало известно о том, что в 2012г. Шиянова Е.Ю. приватизировала квартиру, согласно сведениям регистрационного органа указан договор социального найма от 28.02.2012г. N14, однако, квартира из специализированного жилого фонда в иной фонд не переводилась, таким образом, приватизация квартиры не соответствует закону.

18.11.2012г. осуществлена государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры Шияновой Е.Ю. покупателю И. за ... рублей.

В связи с отсутствием оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, наличием добросовестного приобретателя, администрацией заявлен иск о возмещении стоимости квартиры.

Представитель истца администрации г.Ставрополя по доверенности Шафоростов Д.Ю. в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик Шиянова Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении в её отсутствии, предоставила возражения, в которых иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя по доверенности Шафоростов Д.Ю. просит решение суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что до настоящего времени не решен вопрос о снятии статуса служебного жилого помещения со спорной квартиры. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Указывает, что Шияновой Е.Ю. были предоставлены недостоверные сведения и документы, в связи с чем, администрацией г. Ставрополя было принято решение о передаче ей жилья в собственность, по этим основаниям оспариваемая сделка является ничтожной. Поскольку квартира была продана и покупатель является добросовестным приобретателем, администрация обладает единственным средством защиты своих прав в виде признания сделки ничтожной и взыскании стоимости утраченного имущества с ответчика.

В возражениях представитель ответчика Шияновой Е.Ю. - К.Г. Меграбян просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь в своих доводах на законность принятого решения, отсутствие оснований для признания недействительной сделки по передаче жилья в собственность ответчика в порядке приватизации, наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении квартиры, которое до настоящего времени не отменено, а также наличие в самом договоре найма жилого помещения условия о приватизации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Меграбян К.Г., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 21.12.2011г. комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя исх. N08-03/4683-14 на имя Главы администрации г.Ставрополя подано ходатайство о предоставлении комнаты N ... специалисту Шияновой Е.Ю., состоящей в списке на получение субсидии для долевого участия в строительстве жилья работников бюджетной сферы, в тот же день на имя Главы администрации г.Ставрополя принято заявление Шияновой Е.Ю. о выделении комнаты в одном из муниципальных общежитий г.Ставрополя.

28.02.2012г. между администрацией Промышленного района г.Ставрополя в лице заместителя главы администрации Промышленного района г.Ставрополя Семенова Д.Ю., со стороны Наймодателя, и Шияновой Е.Ю., выступающей на стороне Нанимателя, заключен договор N ... о передаче на основании Постановления Администрации г.Ставрополя Ставропольского края от 02.02.2012г. N235 "О предоставлении жилых помещений гражданам" и членам семьи за плату во владение и пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1-й комнаты, общей площадью 11,8 кв.м, жилой площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ... , для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой ( п.2 Договора).

Постановлением Администрации г.Ставрополя Ставропольского края от 07.09.2012г. N2821 утвержден Список квартир, подлежащих приватизации, в который вошла квартира N ... по ... ( л.д. 16-17).

11.09.2012г. между Администрацией г.Ставрополя и Шияновой Е.Ю. заключен договор о передаче жилья в собственность N ... спорного жилого помещения по ... N ... , общей площадью 12.3 кв.м, в том числе 11,8 жилой площади. (л.д. 70,об.).

При государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Шиновой Е.Ю. вместе с другими документами подано заявление администрацией г.Ставрополя с просьбой зарегистрировать право за Шияновой на спорную квартиру ( л.д. 74).

Согласно Выписке из ЕГРП, 18.10.2012г. произведена государственная регистрация права собственности на спорную недвижимость (л.д. 29).

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной приватизации, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при передаче жилья в собственность ответчика.

В ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Такое решение об отчуждении жилого помещения N ... , расположенного в г. Ставрополе ... , принято администрацией г. Ставрополя Ставропольского края 07.09.2012 г. N 2821 "О приватизации жилищного фонда". Данное постановление в настоящее время является действующим.

В соответствии со п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, у судебной коллегии не имеется оснований для признания оспариваемого решения суда незаконным и необоснованным, поскольку судом полно и правильно исследованы материалы дела, а также верно применены нормы закона, регламентирующие порядок и условия приватизации жилых помещений в Российской Федерации.

Наличие условий для приватизации спорной жилой комнаты Шияновой Е.Ю. не препятствовало ответчику зарегистрировать за собой право собственности на жилье. Как следует из сведений Управления Росреестра по СК, дела правоустанавливающих документов на данную квартиру (л.д. 59-75), каких-либо сведений, не соответствующих действительности, ответчиком предоставлено не было, доводы апеллянта в этой части ничем не обоснованны и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка автора жалобы на незаконность приватизации по мотивам отнесения жилья к специализированному жилому фонду противоречит материалам дела и выводам, установленным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.12.2013г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному спору.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: