Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5402/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Труфанова А.П.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2014 года о взыскании судебных расходов

по заявлению Горбатова В.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Горбатова В.А. к Администрации г.Ставрополя, Труфанову А.П. о признании права Труфанова А.П. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N2732-Г от 24.04.1997 года отсутствующим; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером ... ,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.04.2013 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2013 года, исковые требования Горбатова В.А. к Администрации г.Ставрополя, Труфанову А.П. о признании права Труфанова А.П. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N2732-Г от 24.04.1997 года отсутствующим; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером ... удовлетворены.

Горбатов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела им были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплате государственной пошлины в суд в размере ... рублей, оплате государственной пошлины в размере ... рублей за снятие с регистрационного учета недвижимого имущества Труфанова А.П.

Просил суд удовлетворить его заявление, взыскать указанные суммы с Труфанова А.П. и Администрации г.Ставрополя.

Определением суда от 09 июня 2014 года заявление Горбатова В.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать солидарно с Труфанова А.П., Администрации г.Ставрополя в пользу Горбатова В.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Горбатова В.А. к Администрации г.Ставрополя, Труфанову А.П. о признании права Труфанова А.П. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N2732-Г от 24 апреля 1997 года отсутствующим; снятии с кадастрового учёта земельного участка площадью 22,7 кв.м., с кадастровым номером ... , на оплату услуг представителя в размере ... рублей - в остальной части отказать;

взыскать солидарно с Труфанова А.П., Администрации г.Ставрополя в пользу Горбатова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Горбатова В.А. к Администрации г.Ставрополя, Труфанову А.П. о признании. права Труфанова А.П. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N2732-Г от 24 апреля 1997 года отсутствующим; снятии с кадастрового учёта земельного участка площадью 22,7 кв.м., с кадастровым номером ... , в размере ... рублей;

в удовлетворении заявления Горбатова В.А. о взыскании с Труфанова А.П., Администрации г.Ставрополя расходы по оплате ... рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Не соглашаясь с определением от 09.06.2014 года, в частной жалобе ответчик Труфанов А.П. считает, что суд не применил требования ст.100 ГПК РФ при определении размера взысканных судебных расходов. Полагает, что представитель истца Савченко А.И. на момент подписания акта о выполненных работах от 20.11.2013 года к договору N 8/1 от 08.01.2013 года об оказании юридических услуг утратил статус ИП 17.07.2013 года и не имел законных прав на его подписание.

Просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым Горбатову В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в связи с отсутствием услуг как таковых.

В поступивших письменных возражениях на частную жалобу истец Горбатов В.А. просит оставить определение суда от 09.06.2014 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.88,94,100 ГПК РФ и, с учетом степени участия представителя в деле, количества судебных заседаний, требований разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Горбатова В.А. к Администрации г.Ставрополя, Труфанову А.П. о признании права Труфанова А.П. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N2732-Г от 24.04.1997 года отсутствующим; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 22,7 кв.м, с кадастровым номером ... и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Присужденная Горбатову В.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела определена судом, исходя из объема оказанной правовой помощи и степени сложности гражданского дела, соразмерна трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края на 2013 год, отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В связи с этим оснований для уменьшения присужденной ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, определение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденных Горбатову В.А. сумм и считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, определение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу ст.334 ГПК РФ является основанием для изменения определения суда в этой части.

При таких обстоятельствах, согласно ст.98 ГПК РФ, оплаченную Горбатовым В.А. государственную пошлину в размере ... рублей суду надлежало взыскать с ответчиков в сумме по ... рублей с каждого, а так же расходы Горбатова В.А. на оплату услуг представителя в размере ... рублей надлежало взыскать по ... рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2014 года в части взыскания солидарно с Труфанова А.П., Администрации г.Ставрополя в пользу Горбатова В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей изменить, приняв его в этой части в следующей редакции:

"взыскать с Труфанова А.П. и Администрации г.Ставрополя по ... рублей с каждого в пользу Горбатова В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Горбатова В.А. к Администрации г.Ставрополя, Труфанову А.П. о признании права Труфанова А.П. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N2732-Г от 24 апреля 1997 года отсутствующим; снятии с кадастрового учёта земельного участка площадью 22,7 кв.м., с кадастровым номером ... , в остальной части данного требования - отказать;

взыскать с Труфанова А.П. и Администрации г.Ставрополя по ... рублей с каждого в пользу Горбатова В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением этого же гражданского дела".

В остальной части оставить это же определение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи