Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5414/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ""

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года,

исковому заявлению "" к "" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

"" обратилась в суд с иском к "" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 08 октября 2010 года между "" и "" был заключен договор займа, согласно которого она взяла у неё в долг "" рублей под 21 % ежемесячно на приобретении жилого дома сроком на 5 лет. Этим же договором она обязалась выплачивать ей в счет погашения основного долга и процентов - "" рубля ежемесячно в течение 5 лет.В подтверждение заключенного договора займа, ответчицей была собственноручно составлена расписка. Свои обязательства по передаче "" рублей "" выполнила - в день составления и подписания договора займа передала ей предусмотренную договором сумму займа в "" рублей. "" свои обязательства по выплате истцу ежемесячно в счет погашения основной суммы долга и процентов в сумме "" рубля не выполняет. Задолженность по погашению суммы займа и процентов на 23 апреля 2014 года составила "" рубля. Считает, что договор займа между истцом и ответчицей заключен в надлежащей форме, однако ответчица свои обязательства по выплате "" ежемесячно суммы займа и процентов не выполняет, в виду чего образовалась задолженность, которую "" вынуждена просить суд взыскать с ответчицы в принудительном порядке.

Кроме того, 13 января 2013 года между "" и "" был заключен договор займа согласно которого она взяла у "" в долг "" рублей без процентов на срок до 13 февраля 2013 года. Факт заключения договора подтверждается распиской, составленной ответчицей собственноручно. Свои обязательства по договору займа ответчица не выполнила до настоящего времени. В связи, с чем "" вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы суммы долга в принудительном порядке. Так же истец считает, необходимым взыскать с ответчицы проценты за несвоевременный возврат суммы долга. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Исходя из этих правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 января 2013 года за период с 14 февраля 2013 года по 24 апреля 2014 года составляют : "". Таким образом сумма иска по договору займа от 13 января 2013 года составляет "" рублей (основной долг) + "" (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2013 года по 24 апреля 2014 года ) = "". На момент заключения договоров займа у истца была фамилия - "". 04 октября 2013 года она вступила в зарегистрированный брак с "" и после регистрации брака её фамилия стала - "". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака. Просила суд взыскать с "" задолженность по выплате суммы долга и процентов по договору займа от 08 октября 2010 года в размере "" рубля и сумму займа с процентами по ставке рефинансирования по договору займа от 13 января 2013 года в размере "", а также все понесенные расходы по настоящему делу - госпошлину в сумме "" и за услуги адвоката за составление искового заявления в сумме "" рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования "" к "" о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Взыскана с "" в пользу "" задолженность по выплате суммы долга и процентов по договору займа от 08 октября 2010 года в размере "" рубля, сумма основного долга по договору займа от 13.01.2013 в размере "" рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей "" копейка, сумма оплаты государственной пошлины в размере "" рублей и затраты на оказание юридической помощи при подготовке искового заявления - в сумме "" рублей.

В апелляционной жалобе "" просит решение суда в части взыскания с "" в пользу истца задолженности по выплате суммы долга и процентов по договору займа от 08.10.2010 года в размере "" рубля отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в тексте расписки от 08.10.2010 года отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что "" передала денежные средства "", а "" получила денежные средства от "". Текст расписки не позволяет достоверно утверждать о размере суммы процентов. Истцом не представлен расчет суммы долга. Ссылается на то, что ею представлены доказательства передачи денежных средств "" в размере "" рублей, приходно- кассовые ордера за 2011,2012,2013 год. На момент подачи иска ею выплачены денежные средства в размере "" рубль.

В возражениях на апелляционную жалобу истец "" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения "", возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 года между "" и "" был заключен договор займа, согласно которого "" взяла в долг "" рублей под 21 % ежемесячно на приобретении жилого дома сроком на 5 лет. Этим же договором она обязалась выплачивать в счет погашения основного долга и процентов - "" рубля ежемесячно в течение 5 лет.

13 января 2013 года между "" и "" был заключен договор займа согласно которого "" взяла у "" в долг "" рублей без процентов на срок до 13 февраля 2013 года.

В подтверждение заключенного договора займа от 08.10.2010 года, а так же от 13.02.2013 года ответчицей были собственноручно составлены две расписки. Факт написания данных расписок ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 08.10.2010 года, суд обоснованно с учетом выше приведенных норм исходил из того, что "" получила от истца денежную сумму в размере "" рублей, взяв на себя письменное обязательство по возврату указанного долга, однако доказательств исполнения своих обязательств по расписке от 08 октября 2010 года за периоды 09.11.2010 года - "" руб.; 09.12.2010 года- "" руб.; 09.01.2011 года -"" руб.; 09.02.2011 года -"" руб.; 09.03.2011 года - с учетом частичной оплаты "" руб., - "" руб.; 09.01.2014 -"" руб.; 09.02.2014 года - "" руб.; 09.03.2014 года - "" руб.; 09.04.2014 года - "" руб., в установленные сроки по договору займа не представила.

Задолженность по погашению суммы займа и процентов составила "" рублей, согласно представленного истцом расчета.

В свою очередь "" не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, либо доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 08.10.2010года.

Доводы жалобы о том, что в расписке от 08.10.2010 года отсутствуют условия позволяющие сделать вывод, что "" получила денежные средства от "", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений закона, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме "" руб. от "" не получала, последней не представлено. Тогда как истицей представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что "" представлены доказательства передачи денежных средств "" в размере "" рублей, приходно - кассовые ордера за 2011,2012,2013 год несостоятельна, поскольку в материалах дела указанные доказательства отсутствуют не приложены они и к апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: