Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5449/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстах" по доверенности К.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2014 года

по исковому заявлению К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между ней и ООО "Росгосстарх" заключен договор страхования строения (жилого дома), расположенного по адресу: г. Пятигорск, пер. С. - полис серия от 09.08.2012 года. Аналогичные договоры заключались в 2009-2011 годах. Страховая сумма и страховая стоимость строения - жилого дома, расположенного по адресу: г. П., пер. С., составили** рублей. 05 июля 2011 года, т.е. в период действия договора страхования в городе Пятигорске, на территории, где расположено застрахованное домовладение, произошли необычные для данной местности атмосферные осадки в виде сильных ливневых дождей, не характерных для данной местности, в результате которого мои жилой дом оказался затопленным. Согласно справке об опасном метеорологическом явлении от 05.06.2013 г. N508, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский Центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС), 05 июля 2011 года в период времени 20 ч. 30 минут - 21 ч. 30 минут отмечался сильный ливневый дождь с количеством осадком более 30 мм за 1 час, град диаметром 3-5 мм и шквалистое усилением ветра по шкале Бофорта 14-18 м/с. Согласно классификации Росгидромета сильный дождь количеством более 30 мм за 1 час и менее относится к опасным природным метеорологическим явлениям, могущим наносить значительный материальный ущерб.

По условиям договора страхования, в силу подп. "р" п.3.3.1.Типовых (единых) Правил N167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" N169 от 15.10.2007 г., данное событие - необычные для данной местности атмосферные осадки - является страховым случаем.

18.07.2011 г. К. подано заявление в ООО "Росгосстрах" с вопросом о производстве страховой выплаты в связи с повреждением в результате произошедших событий 05.07.2011 г. строения жилого дома, расположенного по адресу г. П., пер. С ... Письмом ООО "Росгосстрах" от 23.01.2012 г. в выплате отказано в связи с тем, что истцом не представлены документы соответствующих органов, подтверждающих

наступления страхового случая.

25.06.2013 г. К. повторно обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы. 17.07.2013 г. ООО "Росгосстрах" дан аналогичный ответ, в котором также требовалось предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме нарушил требования договора страхования, в связи с чем К. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в сумме ** рубля, пеню сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату строительной экспертизы в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность в сумме ** рублей.

Ранее в судебном заседании истец уточнила свои требования с учетом результатов проведенной судебно-строительной экспертизы и просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей **копеек, пеню в размере ** рублей -** копеек, штраф в размере ** рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также возместить расходы на оплату труда представителя в размере *** рублей, расходы на оплату строительной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2014 года исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К. сумму страхового возмещения в размере *** рублей 08 копеек.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К. пеню в размере *** рублей ** копеек.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек. В удовлетворении требования о взыскании *** рублей отказать.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К. штраф в размере ** рублей ** копеек.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К. расходы на оплату труда представителя в размере***** рублей. В удовлетворении требования истца взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату труда экспертов в сумме ** рублей и услуг нотариуса в размере ** рублей, отказать.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" ** рублей за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" К. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования К. не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К. по доверенности А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности К., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца К. по доверенности и ордеру А., просившая решение суда оставить без изменения.

Истец К., представитель третьего лица МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, что подтверждается актом приема здания Государственной комиссией от 16.07.1997 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2008 года.

Между истцом и ответчиком 09.08.2012 года заключен договор страхования строения (жилого дома), расположенного по адресу: г. П., пер. С. - полис серия. Аналогичные договоры заключались в 2009-2011 годах. Страховая сумма и страховая стоимость строения - жилого дома, расположенного по адресу: г. П., пер. С., составили ** рублей.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признаки наступившего страхового случая должны быть указаны в договоре страхования, иначе при наступлении страхового случая, отличающегося от договорного, на страховщика может быть не возложена договорная обязанность выплатить страховое возмещение. Как отмечено в пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение сторон о характере события, на случай наступления которого (страхового случая) осуществляется страхование, является существенным условием договора.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2011 года, т.е. в период действия договора страхования в городе Пятигорске, на территории, где расположено застрахованное домовладение, произошли необычные для данной местности атмосферные осадки в виде сильных ливневых дождей, не характерных для данной местности, в результате которого мои жилой дом оказался затопленным. Согласно справке об опасном метеорологическом явлении от 05.06.2013 г. N508, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский Центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС), 05 июля 2011 года в период времени 20 ч. 30 минут - 21 ч. 30 минут отмечался сильный ливневый дождь с количеством осадком более 30 мм за 1 час, град диаметром 3-5 мм и шквалистое усилением ветра по шкале Бофорта 14-18 м/с. Согласно классификации Росгидромета сильный дождь количеством более 30 мм за 1 час и менее относится к опасным природным метеорологическим явлениям, могущим наносить значительный материальный ущерб.

По условиям договора страхования, в силу пп. "р" п.3.3.1.Типовых (единых) Правил N167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" N169 от 15.10.2007 г., данное событие - необычные для данной местности атмосферные осадки - является страховым случаем.

18.07.2011 г. К. подано заявление в ООО "Росгосстрах" с вопросом о производстве страховой выплаты в связи с повреждением в результате произошедших событий 05.07.2011 г. строения жилого дома, расположенного по адресу г. П., пер. С. Письмом ООО "Росгосстрах" от 23.01.2012 г. в выплате отказано в связи с тем, что истцом не представлены документы соответствующих органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

25.06.2013 г. К. повторно обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы. 17.07.2013 г. ООО "Росгосстрах" дан аналогичный ответ, в котором также требовалось представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Удовлетворяя в части исковые требования истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 330, 929, 942 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил страхования, взыскав в пользу истца с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, неустойку (пеню) в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей **копеек, расходы по оплате труда представителя в размере ** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с взысканными размерами сумм с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца К. компенсации морального вреда и по оплате труда представителя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права граждан.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО "Росгосстрах" в причинении истице морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Устанавливая размер компенсации причиненного истице К.А.И. морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно завысил степень вины ООО "Росгосстрах", что повлекло установление чрезмерно завышенной суммы компенсации причиненного К. морального вреда. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной в пользу К. компенсации морального вреда подлежит уменьшению до** руб.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О и от 17.07.2007 года N382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, исходил из требований закона о разумности, имущественного положения истца, объема проделанной представителем истца работы в процессе рассмотрения спора, участие его в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что размер понесенных К.расходов в сумме *** рублей явно не соответствует требованиям разумности.

Поэтому с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем он считает необходимым в иске отказать полностью, аналогичные доводы указаны в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов гражданского дела следует, что как такового отказа в выплате страхового возмещения К. не получала. К. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии 05.07.2011 года. Письмом от 23.01.2012 года в адрес К. ООО "Росгосстрах" пояснило, что решение по ее заявлению не может быть принято ввиду неполного предоставления документов, однако не поясняется, какие именно документы не представлены К. Такой же ответ получен ею и 17.07.2013 года. Только после получения данного письма К. обратилась в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с 17.07.2013 года, К. пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ** рублей изменить:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу К. расходы на оплату труда представителя в размере ** рублей изменить:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. расходы на оплату труда представителя в размере ** рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: