Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5456/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" по доверенности Ч.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года

по исковому заявлению С. к закрытому акционерному обществу "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском (впоследствии уточнил его) к ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2013 года на автодороге Горячеводск-Юца-Горноджуцкий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак N В974ХО/26

В результате ДТП, автомобиль "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак N В974ХО/26, принадлежащий на праве собственности С. получил множественные технические повреждения.

Согласно страховому полису от 18 мая 2012 года N К-976918-Ф между истцом и ответчиком закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (вид страхования "КАСКО"). Страховая премия в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ответчика (далее Правила страхования), в размере ** рублей **копеек, истцом уплачена в полном объеме. Страховая сумма по данному договору составляет ***рублей, также установлена безусловная франшиза для автомашин марки "ВАЗ" ** рублей.

30 августа 2013 года С. передал в ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" через представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового события и все необходимые документы, при этом уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Независимым экспертом-оценщиком Б. проведен осмотр повреждений автомобиля истца, по результатам которого сумма материального ущерба, согласно отчету от 30 октября 2013 года N 2013/08/08, с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** рублей ** копеек.

С. просит суд, взыскать в пользу С. с ответчика ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖННЕРАЛЬ Страхование" сумму страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рубля ** копеек; возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ** рублей; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию суммы; возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей и затраченную на оплату нотариальной доверенности представителя сумму в размере ** рублей, а также обязать ответчика принять от истца годные остатки транспортного средства "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) ХТА111730С0212461.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года исковые требования С. к закрытому акционерному обществу "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу С. сумму страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу С. неустойку в размере ** рубля ** копеек за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, а в удовлетворении остальной этого требования, о взыскании суммы в размере ** рублей ** копеек, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказал.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу С. сумму штрафа в размере ***рубля **копейки, за нарушение прав потребителя.

Суд в удовлетворении требования С. о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, отказал.

Суд в удовлетворении требования С. о возложении на закрытое акционерное общество "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" обязанности по принятию годных остатков его транспортного средства "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак, отказал.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу С. сумму в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании суммы в размере *** рублей, которая составляет разницу между суммой, заявленной истцом и суммой, определенной судом к взысканию, отказал.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу С. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере *** рублей ** копейки, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании суммы в размере *** рублей ** копейка, которая составляет разницу между суммой, заявленной истцом и суммой, определенной судом к взысканию, отказал.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Нальчикского филиала ФЬУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" по доверенности Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплати истцу причиненный ущерб в результате ДТП, что подтверждается платежными поручениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2013 года на автодороге Горячеводск-Юца-Горноджуцкий произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу С. Автомобиль получил ряд технических повреждений, то есть имуществу истца причинен вред. На основании договора добровольного страхования, заключенного С. с ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", застрахован указанный автомобиль (вид страхования "КАСКО"), что подтверждается страховым полисом от 18 мая 2012 года N К-976918-Ф. 30 августа 2013 года С. передал в ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" через представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового события и предусмотренные Правилами страхования ответчика документы, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору страхования и не направил извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, и доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику Б., которым проведен осмотр повреждений автомобиля истца на основании его обращения, по результатам которого сумма материального ущерба, согласно отчету от 30 октября 2013 года N 2013/08/08, с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, составила *** рублей ** копеек.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 18 марта 2014 года N 152/11, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак N, с учетом его износа, составляет сумму в размере *** рублей ** копеек, а без него *** рублей *** копеек, при этом утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет сумму в размере*** рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования истца С. к закрытому акционерному обществу "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛ Страхование" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела В Российской Федерации", п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 309, 395, 408, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 и Правилами страхования, пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рубля, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить и изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере *** рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу истца С. неустойки в размере ** рубля. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу истца С. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей **копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по распределению и взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии с ч 1 ст. 88,, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене в данной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ответчика ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу истца С. неустойки в размере ** рубля отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части взыскания с ответчика ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу истца С. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить, уменьшив сумму взысканного с ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу С. штрафа с *** рублей до *** рублей ** копеек.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" Ч. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: