Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5463/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре: Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко В.В. по доверенности Среда М.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Бондаренко В.В. к ОАО СК "Альянс", Елизарову В.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском, впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО СК "Альянс", Елизарову В.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс" за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 25.10.2013 г. с участием автомобилей Фольксваген Поло гос.рег.знак ... под его управлением, собственником которого он является и автомобиля Опель Корса гос.рег.знак ... под управлением Елизарова В.Г. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак ...

Своевременно все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были преданы в страховую компанию ОАО СК "Альянс". В результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб на сумму ... копеек согласно Отчета N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и размеру материального ущерба, полученного в результате ДТП, составленного 17.01.2014 года ООО "АОиЭС "Дисконт". ОАО СК "Альянс" произвела страховую выплату в размере ... рублей.

Бондаренко В.В. просил суд взыскать со страховой компании ОАО СК "Альянс" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... копеек, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф, взыскать со страховой компании ОАО СК "Альянс", с Елизарова В.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с Елизарова В.Г. компенсацию материального ущерба в размере ... копейки.

В дальнейшем, полномочный представитель истца Бондаренко В.В., действующая на основании доверенности Среда М.С. в судебном заседании изменила сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ОАО СК "Альянс" неустойку в размере ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штраф, с Елизарова В.Г. компенсацию материального ущерба в размере ... рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

При этом отказалась от исковых требований к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... копеек.

Отказ от иска принят судом, производство в этой части прекращено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года исковые требования Бондаренко В.В. к ОАО СК "Альянс", Елизарову В.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Бондаренко В.В. неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате представителя в размере ... рублей, общую сумму ... рублей.

В остальной части исковых требований Бондаренко В.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки в размере ... копейки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, исковых требований к Елизарову В.Г. о взыскании ущерба в размере ... рублей, исковых требований к ОАО СК "Альянс", Елизарову В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей, судом отказано.

С ОАО СК "Альянс" в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы эксперта судом взыскана сумма ... рублей.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета г.Пятигорска государственную пошлину в размере ... копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части, представитель истца Бондаренко В.В. по доверенности Среда М.С., подала апелляционную жалобу, в которой она указала на его необоснованность и незаконность, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО СК "Альянс" исполнило свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, из чего следует, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также снизил пеню за просрочку выплаты страхового возмещения до ... рублей. Апеллянт считает, что на основании ст. 1072 ГК РФ исковые требования Бондаренко В.В. к Елизарову В.Г. также подлежат удовлетворению. В связи с чем, просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании с ответчика Елизарова В.Г. материального ущерба в размере ... рубля, требований о взыскании судебных расходов в размере ... рублей на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса в размере ... рублей отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло гос.рег.знак ... под управлением Бондаренко В.В., собственником которого является истец и автомобиля Опель Корса гос.рег.знак ... под управлением Елизарова В.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Елизаров В.Г., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 25.12.20013 г. (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", что подтверждается страховым полисом.

05.11.2013 года истец обратился в Пятигорский филиал ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО СК "Альянс" признала случай страховым и выплатила в добровольном порядке Бондаренко В.В. страховое возмещение в размере ... рублей на указанный в заявлении расчетный счет.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконст".

Согласно представленного истцом отчета N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и размеру материального ущерба, полученного в результате ДТП, составленного 17.01.2014 года ООО "АОиЭС "Дисконт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... копеек.

Судом в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза N ... от 06 мая 2014 года, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, составила ... копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в заключение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 06 мая 2014 г., и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа составляет - составляет ... копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащей выплате страховщиком составляет ... копеек.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения до вынесения судом решения в полном объеме : 20.11.13г. в сумме ... рублей, 26.05.2014 г. в размере ... копеек, что подтверждается платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что обязательства ОАО СК "Альянс" по выплате страхового возмещения Бондаренко В.В. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки до ... рублей.

Уменьшение размера неустойки было произведено судом при правильном применении норм гражданского законодательства. Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела после обращения с иском в суд требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере ... копеек были удовлетворены ответчиком добровольно (л.д.127), в связи с чем истец отказался от этой части исковых требований ( л.д.135).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не взыскал со страховой компании заявленный представителем штраф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. о взыскании с Елизарова В.Г. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля в размере ... рубля, исходил из того, что возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский Клдекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. к Елизарову В.Г. о взыскании ущерба в размере ... рублей - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований: взыскать с Елизарова В.Г. в пользу Бондаренко В.В. ущерб в размере ... рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определил подлежащую взысканию сумму в размере ... рублей. Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходил из того, что участие представителя Середа М.С. по доверенности или без нее являлось субъективным правом истца Бондаренко В.В..

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2014 года (л.д.16), квитанция N ... (л.д.15), подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Присужденные же судом расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей явно не отвечают принципам разумности и справедливости, являются заниженными, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере ... рублей, а также в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности также не имелось, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности являются необходимыми.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бондаренко В.В. к ОАО СК "Альянс", Елизарову В.Г. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, взыскав с ответчиков в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

Принимая во внимание, что судебная коллегия признала законными требования ОАО СК "Альянс" в части взыскания с ответчика Елизарова В.Г. ущерба, с него подлежит взысканию госпошлина.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Елизарова В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. к Елизарову В.Г. взыскания ущерба в размере ... рублей - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований:

взыскать с Елизарова В.Г. в пользу Бондаренко В.В. ущерб в размере ... рубля.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. к ОАО СК "Альянс", Елизарову В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности ... рублей - отменить - отменить, принять в данной части новое решение:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы на представителя в размере ... рублей; расходов по оплате услуг по оформлению доверенности ... рублей;

взыскать с Елизарова В.Г. в пользу Бондаренко В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов по оплате услуг по оформлению доверенности ... рублей.

Взыскать с Елизарова В.Г. в доход местного бюджета г.Пятигорска государственную пошлину в размере ... копеек.

Председательствующий

Судьи