Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5465/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре: Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Н-1" по доверенности Кузьмичевой Е.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Журавлевой М.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Н-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Н-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16 ноября 2013 года между истцом и ООО "Н-1" был заключен договор купли-продажи N NISU01432 автомобиля Nissan Almera New стоимостью ... рублей.

Деньги в сумме ... рублей были внесены в кассу ответчика наличными, что подтверждается квитанциями N434 от 16.11.2013 года,N 6459 от 23.11.2013 года.

Остальная сумма в размере ... рублей была перечислена на счет "Продавца" отделением Сбербанка доп. офис N0131, за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 года.

Таким образом, вся сумма стоимости автомобиля в размере ... рублей полностью была на счету "Продавца" 25.11.2013 года.

Согласно гарантийного письма от 18.12.2013 года ответчик гарантировал предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Nissan Almera, приобретаемый Журавлевой М.В. не позднее 25 декабря 2013 года.

Однако купленный автомобиль был передан Покупателю лишь 01 марта 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.03.2014 года. С 26.12.2013 года по 28.02.2014 года задержка составила 64 дня.

В соответствии с условиями автосалона, был застрахован приобретаемый автомобиль по добровольному страхованию транспортного средства КАСКО в ООО СК "Согласие", что подтверждается Полисом страхования серии ... За данный вид страхования была уплачена страховая премия в размере ... копеек, что подтверждается квитанцией N ... от 23.11.2013 года. Срок действия договора страхования с 00 часов 25.11.2013 года до 23 часов 59 минут 24.11.2014 года. Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец не могла пользоваться страховым продуктом в течении 96 дней, а именно с 25.11.2013 года по 28.02.2014 года.

Согласно расчета ущерб, причиненный излишне уплаченной страховой премией, составляет ... руб. Считает, что данная сумма подлежит возмещению со стороны ответчика. Кроме того неоднократные посещения автосалона, предъявление письменных претензий Продавцу, как покупателю, был нанес моральный вред, который оценивает в размере ... рублей.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, возмещение вреда, причиненного излишне уплаченной страховой премией, в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей за услуги представителя и ... рублей за нотариальную доверенность.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 мая 2014 года исковые требования Журавлевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Н-1" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Н-1" в пользу истца неустойку в размере ... рублей - в остальной части отказано.

Суд взыскал ООО "Н-1" в пользу истца возмещение вреда, причиненного излишне уплаченной страховой премией, в размере ... копеек.

Суд взыскал ООО "Н-1" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей - в остальной части отказано.

Взыскал ООО "Н-1" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей - в остальной части отказано.

Взыскал ООО "Н-1" в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Взыскал ООО "Н-1" в пользу истца штраф за нарушение закона "О защите прав потребителей" в размере ... копеек.

Взыскал ООО "Н-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Н-1" по доверенности Кузьмичева Е.А. просит изменить решение суда первой инстанции - снизив размер неустойки и размер компенсации морального вреда, в части взыскания убытков- отказать. Указала на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным. Согласно п.2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Полная оплата за автомобиль осуществлена истцом 25 ноября 2013 года. Автомобиль был передан истцу 01 марта 2014 года. Просрочка в передаче автомобиля составила 64 календарных дня. Считает, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Требование истца о взыскании убытков по договору страхования, не правомерно удовлетворены судом, поскольку обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Вышеуказанные платежи возникли из обязательств истца перед страховой компанией к которым ООО "Н-1" отношения не имеет. В данном случае договором купли-продажи не предусмотрена такая обязанность, ООО "Н-1" не являлось стороной заключенного истцом договора страхования. Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что из-за действий ООО "Н-1" истец понес убытки, связанные с оплатой процентов. Расчет заявленной истцом суммы отсутствует, не подтвержден предоставленными материалами. Считает размер компенсации морального вреда взысканный судом завышенным, просит учесть тот факт, что существующая просрочка в передаче автомобиля незначительна. В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес судебной коллегии поступило заявление от Журавлевой М.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание явился - представитель истца Журавлевой М.В. по доверенности Тохунц А.Ш.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Тохунц А.Ш. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2013 года между Журавлевой М.В. и ООО "Н-1" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому покупатель обязался передать продавцу автомобиль Nissan Almera New, идентификационный номер (VIN) ... , 2013 года выпуска, а покупатель оплатить стоимость автомобиля, которую стороны установили в размере ... рублей.

Журавлева М.В. исполнила обязательства по оплате автомобиля, внеся в кассу ООО "Н-1" денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями N 434 от 16.11.2013 года, N 6459 от 23.11.2013 года на сумму ... рублей, а так же денежные средства в размере ... рублей были перечислены ответчику отделением Сбербанка доп.офис N 0131, за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 года.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Таким образом, сроком передачи автомобиля являлось 30 декабря 2013 года (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, с 25 ноября 2013 года).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу 01 марта 2014 года (л.д.18).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного истцом товара - автомобиля стоимостью ... рублей, при просрочке за период с 30 декабря 2013 по 01 марта 2014 года.

Согласно положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему а каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.6.3 договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя частично исковые требования Журавлевой М.В. в части взыскания законной неустойки (пени) суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным взыскать ее в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию с ООО " Н-1" сумма неустойки в размере ... рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до ... рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела. В частности суд не учел отсутствие в деле доказательств того, что истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понес значительные убытки. Также, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до разумных пределов. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу Журавлевой М.В. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, он явно завышен.

С учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу Журавлевой М.В. с ООО "Н-1" возмещение вреда, причиненного излишне уплаченной страховой премией, судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что истцом 23.11.2013 года был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Almera New, идентификационный номер (VIN) ... , 2013 года выпуска, с ООО СК "Согласие". Страховая премия по договору составила ... копеек, что подтверждается квитанцией N 288400 от 23.11.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования Журавлевой М.В. о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением срока поставки автомобиля истец не мог пользоваться автомобилем, а поэтому не пользовался услугой по добровольному страхованию автомобиля.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не состоятельным, поскольку уплаченная страховая премия по договору страхования не может рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не является расходами, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления его нарушенного права, не свидетельствует об утрате или повреждении его имущества, а также о неполученном им доходе.

Расходы по уплате страховой премии возникли у истца из обязательств перед страховой компанией по договору страхования, при этом ООО "Н-1" стороной договора страхования не является. В договоре купли-продажи заключенном между Журавлевой М.В. и ООО "Н-1" не содержится условий по обязательному заключению покупателем автомобиля договора добровольного страхования Каско.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой М.В. о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере ... копейки.

Вышеуказанное также влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера штрафа предусмотренного ст. 13 Закона "О защите право потребителей" и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Исходя из данного обстоятельства, а также из положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 50% от взысканной суммы, что составляет 10 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (по требования имущественного характера и неимущественного характера) в размере 600

рублей в доход бюджета муниципального образования.

В решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 мая 2014 года в части взыскания ООО "Н-1" в пользу Журавлевой М. В.возмещение вреда, причиненного излишне уплаченной страховой премией, в размере ... копейки - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Н-1" в пользу Журавлевой М.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение закона "О защите прав потребителей" в размере ... копеек - изменить:

взыскать с ООО "Н-1" в пользу Журавлевой М.В. неустойку в размере ... рублей, в остальной части требования отказать;

взыскать с ООО "Н-1" в пользу Журавлевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части требования отказать;

взыскать с ООО "Н-1" в пользу Журавлевой М.В. штраф за нарушение закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Н-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей изменить:

взыскать с ООО "Н-1" в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи