Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5492/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосского Д.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Погосского Д.Д. к ООО "Северная казна" в лице Ставропольского филиала ООО "Северная казна" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Погосский Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Северная казна" в лице Ставропольского филиала ООО "Северная казна" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 01 ноября 2013 года по вине водителя Стрельникова А.П., управлявшего автомобилем марки ... , произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... получил технические повреждения.

18 декабря 2013 г. обратился в ООО "Северная казна", где по полису обязательного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате ему не направлен.

Он самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета N 0772/14 от 16 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила ... рублей, которая до настоящего времени ответчиком ему не возмещена, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств на день вынесения решения и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Просит суд взыскать сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере ... рублей, неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения судом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов в размере ... рублей

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Погосский Д.Д. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что Погосский Д.Д. является собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , что подтверждается паспортом транспортного средства.

01 ноября 2013 года по вине водителя Стрельникова А.П., управлявшего автомобилем марки ... , произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ... , получил технические повреждения.

18 декабря 2013 г. истец обратился в ООО "Северная казна", где по полису обязательного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение ему выплачено не было, отказ в выплате не направлен.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета N 0772/14 от 16 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Из материалов дела видно, что, согласно выводов указанного заключения эксперта, ответчиком на расчетный счет истца было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 10.06.2014 г., в связи с чем, обоснован вывод суда, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что последним днем выплаты, с учетом выходных дней, являлось 17 января 2014 года.

Общая сумма страхового возмещения составляет ... рублей, то есть, сумма неустойки, из указанной суммы страхового возмещения за период с 18.01.2014 г. по 10 июня 2014 года составляет ... рублей ... рублей х 8,25 %/75 х 142 дня просрочки), однако, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указанная сумма неустойки может быть уменьшена до ... рублей, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также обоснован вывод суда, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения спора до вынесения судебного решения, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Платежным поручением от 10.06.2014 г., подтверждается перечисление на расчетный счет истца суммы в размере ... рублей, то есть, установленные законом требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом "О защите прав потребителей", в силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса, о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд правильно указал в решении суда, что сумма в ... рублей, заявленная истцом, несоразмерна нарушенным обязательствам и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судом правильно сделан вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ИП Резеньков Н.А. в сумме ... рублей, поскольку, указанное заключение явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг однако, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ... рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверению копий документов в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены. Оснований для перехода и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции также не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи