Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5500/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N 031100307 от 26 декабря 2011 года, взыскании суммы задолженности в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: пилораму дисковую Гризли- 1000/170 и распиловочный комплекс VILLACH-1100 (кантователь бревен, транспортер фронтальный подачи 4-рядный, комкообрезной станок, торцовочный станок), 2005 года выпуска, находящиеся в г. С. по ул. К., принадлежащие на праве собственности П., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, ссылаясь на то, что 26 декабря 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ИП П. был заключен кредитный договор N 031100307.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к П. удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор N 031100307 от 26 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.

Суд взыскал с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Суд в остальной части требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере ** рублей, взыскании оставшейся части государственной пошлины в размере ** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: пилораму дисковую Гризли- 1000/170 и распиловочный комплекс VILLACH-1100 (кантователь бревен, транспортер фронтальный подачи 4-рядный, комкообрезной станок, торцовочный станок), 2005 года выпуска, находящиеся в г. С. по ул. К., принадлежащие на праве собственности П., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** рублей оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. постановленное судом решение в части взыскания задолженности не обжалуется, а ставит вопрос об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований к отказу в удовлетворении данного требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО "Сбербанка России" по доверенности М., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчик П. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ИП П. был заключен кредитный договор N 031100307, по которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств на срок до 23 декабря 2013 года под 12,1 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с ответчиком П. 26 декабря 2011 года заключен договор поручительствам 031100307, по которому он взял на себя обязательства солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 031100307 от 26.12.2011 года с ИП П. заключен договор залога N 031100307 от 26.12.2011 года имущества: пилорамы дисковой Гризли-1000/170 и распиловочного комплекса VILLACH-1100 (кантователь бревен, транспортер фронтальный подачи 4-рядный. комкообрезной станок, торцовочный станок), 2005 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей. Истцом свои обязательства по выдаче кредита были выполнены своевременно, что подтверждается платежным поручением N40773 от 27.12.2011 г., в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, по состоянию на 16 апреля 2014 года за ответчиком образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, **рублей - неустойка за просроченные проценты. Банком должникам 05.03.2014 г. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое, до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения спора, было установлено, что 22 мая 2013 года заемщик П. умер, в связи с чем, в силу ст. 44 ГПК РФ, судом произведена замена умершего ответчика на его правопреемника П. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Признавая требования истца в части расторжения кредитного договора N031100307 от 26 декабря 2011 года и взыскания задолженности по праву и по размеру обоснованными, взыскивая кредитную задолженность в сумме *** рублей, и отказывая при этом в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, значительно меньше стоимости заложенного имущества, которая составляет ** руб. *** коп., в связи с чем, с учетом уже произведенных ответчиком платежей по договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не являются обоснованными.

Оспаривая указанные выводы суда, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, указывает на то, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем, не имеется препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.04.2014 составляет сумму *** рублей.

Оценочная стоимость имущества: пилорамы дисковой Гризли-1000/170 и распиловочного комплекса VILLACH-1100 (кантователь бревен, транспортер фронтальный подачи 4-рядный. комкообрезной станок, торцовочный станок), 2005 года выпуска, являющегося предметом залога составляет *** рублей.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а именно 15%, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Решение суда в данной части не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального права и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.2 вышеуказанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с договором о залоге залоговая стоимость имущества: пилорамы дисковой Гризли-1000/170 и распиловочного комплекса VILLACH-1100 (кантователь бревен, транспортер фронтальный подачи 4-рядный. комкообрезной станок, торцовочный станок), 2005 года выпуска составляет **.

Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истцом в материалы дела представлен договор залога N031101307 от 26.11.2011 года, в котором определена стоимость залогового имущества в размере ** рублей, который ответчиком оспорен не был, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, и принимая по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, полагает возможным установить начальную продажную цену имущества: пилорамы дисковой Гризли-1000/170 и распиловочного комплекса VILLACH-1100 (кантователь бревен, транспортер фронтальный подачи 4-рядный. комкообрезной станок, торцовочный станок), 2005 года выпуска в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года в части отказа открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N031100307 от 26 декабря 2011 года: пилорамы дисковой Гризли-1000/170 и распиловочного комплекса VILLACH-1100 (кантователь бревен, транспортер фронтальный подачи 4-рядный. комкообрезной станок, торцовочный станок), 2005 года выпуска, находящиеся в г. С. по ул. К., принадлежащие на праве собственности П., с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: