Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5518/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре: Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску К.Л.А. на решение Невинномысского городского Ставропольского края от 14 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к К.Л.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению К.Л.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к К.Л.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, в котором указало, что по кредитному договору N ... от ... года ОАО "Сбербанк России" предоставил К.Л.А. доверительный кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 20,0 % годовых. Согласно условиям кредитного договора (пункты 3.1, 3.2) К.Л.А. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору. Перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") по Кредитному договору N ... от ... года образовалась задолженность, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, а всего - ... рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 03.02.2014 года. Ответчице К.Л.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями К.Л.А. предъявила к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновав их тем, что ... года между нею и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... рублей. В связи с трудным материальным положением ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 предложило ей провести реструктуризацию, которая заключалась в отсрочке платежа, но увеличением суммы ежемесячного платежа, оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей и далее выплачивать кредит ей не удалось в связи с тяжелым материальным состоянием и состоянием здоровья. В феврале 2014 года ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 заблокировало ее кредитную карту, при этом с нее была списана сумма в размере ... рублей в счет погашения долга по кредитному договору без дополнительного соглашения, оставив ей ... рублей. Кроме того, ей было разъяснено, что у нее будет удерживаться практически вся сумма с зарплатной карты до полного погашения задолженности. Из-за чего она остается без средств к существованию. Считает, что ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 нарушило ст.ст. 10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, что данные нарушения влекут недействительность, заключенных с ней сделок в части оспариваемых пунктов ввиду их несоответствия закону. В связи с изложенным, просила суд в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 отказать, а встречные исковые требования, предъявленные к ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 о признании кредитного договора N. ... от ... года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 недействительным, ничтожным, взыскании в ее пользу процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании в ее пользу ранее уплаченных денежных средств в размере ... рублей; взыскании компенсации морального в размере ... рублей удовлетворить.

Решением Невинномысского городского суда от 14 мая 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены.

Суд расторг Кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.Л.А..

Суд взыскал с К.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 досрочно задолженность по кредитному договору N ... от ... года в том числе: неустойка за просроченные проценты ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, а всего - ... (..) рубля ... (..) копеек.

Также суд взыскал с К.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... (..) копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик, истец по встречному иску К.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой, указала, что срок исковой давности по договору N ... от. года подлежит исчислению с ... года, то есть с момента заключения сделки. Она юридически неграмотна, является инвалидом, страдает гипертонической болезнью с преимущественным поражением головного мозга, сердца. 09.09.2014 года у нее был гипертонический криз, вызвана скорая помощь. С 10.04.2014 года больничный лист, лечение на дневном стационаре до 18.04.2014 года. По вышеуказанным причинам она не имела объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок и при подаче встречного искового заявления. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности. Просит отменить решение Невинномысского городского суда, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.А.Е. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Сбербанка России по доверенности С.А.Е.

К.Л.А. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Сбербанка России по доверенности С.А.Е. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ... года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N., по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев, считая его с даты его фактического предоставления под 20,0 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно условиям указанного кредитного договора К.Л.А. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцепным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

... года между ОАО "Сбербанк России" и К.Л.А. заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в кредитный договор N ... от ... года, согласно которому изменен п. 1.1 кредитного договора N ... и указано, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику Доверительный кредит в сумме ... рублей по 20,0 % годовых на срок 63 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как установлено судом, заемщик К.Л.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняла, что привело к образованию задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме ... рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей.

Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, требование о необходимости досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по договору было оставлено К.Л.А. без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки с заемщика и предъявлять аналогичные требования к поручителям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и досрочном взыскании суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой данности по требованиям о признании недействительным кредитного договора

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в момент получения К.Л.А. кредитных денежных средств ... года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 24 апреля 2014 года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности К.Л.А. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Обстоятельства, на которые ссылается К.Л.А. в апелляционной жалобе, такие как отсутствие специальных познаний в области гражданского права и кредитных отношений, наличие инвалидности третьей группы, не влекут иного течения срока исковой давности и не являются основанием к его восстановлению, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд для защиты нарушенного права.

Ссылка на то, что в период с 10.04.2014 года по 18.04.2014 года К.Л.А. проходила лечение на дневном стационаре не имеет правового значения, поскольку указанный период времени находиться за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-