Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО9 ,

судей ФИО8 , ФИО2 ,

при секретаре судебного заседания ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 ,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о пресечении действий по разрушению дома и обязанию восстановить разрушенные конструкции дома, взысканию морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО5 о пресечении действий по разрушению дома и обязанию восстановить разрушенные конструкции дома, взысканию морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО5 запрещено совершать любые строительные действия, а именно: снос, капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку в помещениях NN 2, 3, 6, 7, 8, 9 в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: " ... ", без предварительного согласования со всеми сособственниками.

ФИО5 обязан завершить начатый им снос помещений NN 1, 4, 5 в вышеуказанном жилом доме и очистить от строительного мусора территорию двора.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: сумма расходов, необходимых для проведения работ, направленных на устранение имеющихся в доме повреждений, влекущих угрозу жизни, здоровью и имуществу проживающих лиц, в размере " ... "; затраты на утепление пенопластом комнат NN 3, 6 изнутри в размере " ... "; затраты на полиэтилен, которым укрывались наружные стены и фронтон дома в размере " ... "; а также судебные расходы: на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... "; услуг представителя ФИО6 в размере " ... ", адвоката ФИО7 в размере " ... "; на нотариальное удостоверение доверенности ФИО6 в размере " ... "; затраты на оплату получаемых в ФГУП ФБТИ СК и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в размере " ... ". Взыскана сумма причиненного морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО4 , была подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное решение суда в части возмещения причиненных её ответчиком убытков, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, в т.ч. и затрат на представителей, изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. С решением суда в указанной части она не согласна, поскольку выводы суда, изложенные в решение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал представленное ею техническое заключение экспертизы N 358/04/14Э от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством. Неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в поданном исковом заявлении, впоследствии уточненном, ФИО4 просила суд:

- запретить ответчику совершать любые строительные действия, а именно: снос, капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку в помещениях NN 2, 3, 6, 7, 8, 9 в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: " ... ", без предварительного согласования со всеми сособственниками;

- обязан ответчика завершить начатый им снос помещений NN 1, 4, 5 в вышеуказанном жилом доме и очистить от строительного мусора территорию двора;

- взыскать убытки в виде затрат на проведение работ, направленных на устранение имеющихся в доме повреждений, причиненных ФИО5 и влекущих за собой угрозу жизни, здоровью, имуществу лиц, проживающих в нём, а также третьих лиц в размере " ... ";

- взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ";

- взыскать судебные издержки в размере " ... ".

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции указано, что истец ФИО4 просила взыскать судебные издержки в размере " ... ".

Решением суда взысканы судебные расходы в размере " ... ".

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение этих требований норм закона в резолютивной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы суда о том, в удовлетворении каких исковых требований истца ФИО4 было отказано и в каком объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствия для рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Ипатовский районный суд "адрес" для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: