Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5551/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, ФИО2 , в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N под управлением истца и ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак N , под управлением ФИО2 , в результате которого автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу на праве владения, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Причинителем вреда является водитель автомобиля ПАЗ-320540, ФИО2 .

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 09 декабря 2013 года обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу "Технэкспро". Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом "Технэкспро", страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" рубля.

Истец обратился на СТОА и произвел ремонт транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N что подтверждает заказ-наряд N "данные изъяты" от 27 декабря 2013г., согласно которого страховая компания не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" , "данные изъяты" рублей (120000- "данные изъяты" = "данные изъяты" , "данные изъяты" ).

Также 12 марта 2014 года ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия. Ответа на нее не последовало.

Таким образом, с ФИО2 истец просит взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" -120000= "данные изъяты" ).

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" , "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; с ответчика ФИО2 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.06.2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просил его отменить или изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля и принять по делу новое решение, которым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации за причинённый ущерб имуществу, или снизить размер взысканной с ФИО2 суммы материального ущерба до "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что как усматривается из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за причинённый ущерб имуществу в размере "данные изъяты" .

В соответствии с решением суда, с него в пользу ФИО1 , взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты"

рубля.

Взысканная судом сумма имущественного ущерба не была заявлена истцом ФИО9 , не основана на законе и не подтверждена достоверными, достаточными, взаимосвязанными в их совокупности доказательствами, содержащими все неотъемлемые реквизиты соответствующих видов доказательств.

Истцом ФИО9 в качестве доказательств, произведённых расходов по восстановлению транспортного средства, предоставлены заказ-наряд N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные ИП ФИО6

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения не была дана оценка достоверности указанных документов в их взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами, что подтверждается отсутствием в решении суда результатов этой оценки.

Заявитель также указывает на то, что вышеуказанный заказ - наряд имеет ряд наименований выполненных работ и заменяемых деталей, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по его вине. Кроме того, суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 также ссылается на то, что при назначении судебной автотовароведческой экспертизы суд не установил его неявку и в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ провел предварительное судебное заседание в ходе которого разрешил ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в его отсутствие. без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет процессуальные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится также возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобилем ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак N , под управлением ФИО2 , в результате которого автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель автомобиля ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак N , ФИО2 .

Истец обратился на СТОА и произвел ремонт транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N что подтверждает заказ-наряд N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого страховая компания не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" , "данные изъяты" рублей (120000- "данные изъяты" = "данные изъяты" , "данные изъяты" ).

Согласно заключения судебного эксперта N от 05.05.2014г., проведенной ИП ФИО7 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N с учетом износа могла составить "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рубля.

Пунктом 7 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц: риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в связи со страховым случаем ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае обязано выплатить истцу 120000 рублей. При этом суд верно указал о возникновении у причинителя имущественного вреда - ФИО2 обязанности по выплате истцу разницы между максимальной страховой суммой, предусмотренной законом, для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба.

Между тем, разрешая жалобу ответчика в части необоснованного взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля судебная коллегия находит жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Размер понесенных ФИО8 фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля NISSAN X-Trail согласно представленных истцом доказательств составил "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно взял во внимание заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав в пользу ФИО1 "данные изъяты" рубля.

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности присутствовать при назначении судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия не принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего, а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страхового возмещения в размере 120000 руб.

Апелляционная инстанции, учитывая размер указанного взыскания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде реального ущерба, установленную предоставленными заказ - нарядами, квитанцией к приходно кассовому ордеру N "данные изъяты" , которые признает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученные законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также, что вина ответчика в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства на проведении повторной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта ФИО2 н.Г. не настаивал. Более того, доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что определяя размер ущерба как затрат на ремонт автомобиля суд должен был учесть амортизационный износ транспортного средства.

Из изложенной вышеприведенных нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимость ремонта в части выполненных работ, а именно : вытяжка крыши без покраски, ремонт-установка двери передней левой, установка лобового стекла, покраска двери передней левой. покраска стойки передней правой, а также заменяемые детали: подсветка заднего номера, доставка, лобовое стекло.

Оснований считать, что в акте осмотра указаны повреждения автомобиля NISSAN X-Trail, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , не имеется. Кроме того на момент ремонта автомобиля могли быть установлены скрытые дефекты возникшие в результате произошедшего ДТП.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер взысканного материального ущерба снижен до "данные изъяты" , то соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2014 года в части с взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.