Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5552/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 , указав в его обоснование, что 03 марта 2011 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с условием выплаты 10 % ежемесячно и обязалась возвратить указанную сумму до 01 января 2012 г. Истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" копее.

Также суд взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.05.2014г. изменить, взыскать с ответчицы ФИО2 проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО1 Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что при снижении размера процентов суд руководствовался ч.1 ст.333 ГК РФ полагая, что размер процентов по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поэтому подлежат снижению.

Считает, что выводы суда в этой части, а также применение ст.333 ГК РФ не соответствуют требованиям гражданского законодательства. Доводы изложенные в решение о том, что "сумма процентов на займ значительно превышает сумму самого займа, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку" считает необоснованным. Проценты на сумму займа в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за предоставленные заемщиком в собственность денежные средства, то есть основным обязательством, и снижению не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что согласно расписке от 03.03.2011 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под 10 %, а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму до 1 января 2012 г.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что стороны по делу заключили договор займа, ответчик обязанности по возврату долга не исполнил.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Согласно исковому заявлению, поданному в Ленинский районный суд г. Ставрополя истец указывает, что 3 марта 2011 года ответчица ФИО2 взяла у него по расписке в долг "данные изъяты" рублей, с условием выплаты 10% ежемесячно и обязалась возвратить указанную сумму до 1 января 2012 года.

Суд первой инстанции также указывает, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег в размере "данные изъяты" рублей, с условием выплаты 10 % ежемесячно и ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму до 1 января 2012 года.

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленная истцом расписка от 03.03.2011 года не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, согласно которым ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 "данные изъяты" рублей, с условием выплаты 10 % ежемесячно.

Согласно буквальному толкованию вышеуказанной расписки, составленной ФИО2 , последняя взяла в долг у ФИО1 "данные изъяты" рублей, сроком до 1 января 2012 года под 10 %. При этом указанная расписка не содержит сведений о том, что заемные денежные средства берутся с учетом выплаты 10 % от "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования представленной расписки, считает, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 "данные изъяты" рублей сроком до 01 января 2012 года, за что обязалась уплатить 10 % от суммы займа.

Соответственно ФИО2 обязана возвратить ФИО1 "данные изъяты" рублей - основной долг и "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расписка представленная сторонами в подтверждение суммы займа составлена 03.03.2011 года, а не 03.03.1911 года и срок исполнения обязательств по указанному документу наступает 01.01.2012 года, а не 1 января 1912 года, как указано в расписке, что судом признается технической ошибкой.

Учитывая, что обязательства заемщиком в установленный срок исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей. Однако, в силу неправильной оценки представленных доказательств судом первой инстанции ошибочно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанцией процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитаны исходя из периода просрочки с 02.01.2011 г. по 17.02.2014, то есть 1141 день.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом в данной части, поскольку согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, то есть с 01.01.2012 года.

Таким образом период просрочки составит 847 дней, с 01.01.2012г. по 08.05.2014 год, а не 1141 день, как указал истец.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% в год.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться следующим образом: "данные изъяты" x 8,25 / 360 x 847, что составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 до "данные изъяты" копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, а также процентов за пользование денежными средствами, то государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика также подлежит изменению и составляет "данные изъяты" копейка.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение заочное решение ленинского районного суда города Ставрополя от 08 мая 2014 года в части взыскания процентов за пользование займом, а также процентов за пользование денежными средствами и взыскиваемой государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: