Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5563/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Переверзевой В.А.

судей

Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре

Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца У.Н.И. по доверенности У.В.Б. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску У.Н.И. к администрации г. Ставрополя, К.И.В., М.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2013 года были приняты меры по обеспечению иска У.Н.И. к администрации г. Ставрополя, К.И.В., М.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, в виде ареста нежилых помещений N ... с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: г ... в литере А, до рассмотрения дела по существу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2013 года в удовлетворении исковых требований У.Н.И. к администрации г. Ставрополя, К.И.В., М.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2014 года решение Промышленного суда г. Ставрополя от 25.12.2013 года оставлено без изменения.

Представитель М.В.В. по доверенности Ш.Р.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению У.Н.И. к администрации г. Ставрополя, К.И.В., М.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 года суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению У.Н.И. к администрации г. Ставрополя, К.И.В., М.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2014 года, считая его незаконным и необоснованным представитель У.Н.И. по доверенности У.В.Б. подал частную жалобу, мотивировав её тем, что У.Н.И. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (копия почтового отправления прилагается). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены постановления суда является, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июня 2014 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению иска, был рассмотрен в отсутствие истицы У.Н.И. не извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 09 сентября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя М.В.В. по доверенности Ш.Р.В. поддержавшего свое заявление об отмене обеспечительных мер, заслушав представителя У.Н.И. по доверенности У.В.Б. указавшего на то, что в настоящий момент вопрос об отмене обеспечительных мер не может быть разрешен, поскольку им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой меры процессуального характера, имеющие целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста нежилых помещений N ... с кадастровым номером ... расположенных по адресу: г ... , в литере А, до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2013 года в удовлетворении исковых требований У.Н.И. к администрации г. Ставрополя, К.И.В., М.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2014 года решение Промышленного суда г. Ставрополя от 25.12.2013 года оставлено без изменения.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.12.2013 года вступило в законную силу.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для применения мер обеспечения иска, отпали.

Исходя из смысла статьи 144 ГПК РФ - как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ареста нежилых помещений N ... с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: г ... , в литере А, не имеется, поскольку необходимость в аресте отпала, а ограничения, возникающие в связи с сохранением обеспечительных мер, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Подача кассационной жалобы не препятствует удовлетворению заявления об отмене обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения суда нарушает права ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.330, ст. 139, ст.140, ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2014 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя М.В.В. по доверенности Ш.Р.В.удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению У.Н.И. к администрации г. Ставрополя, К.И.В., М.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: