Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5564/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И..

при секретаре: Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е.В. по доверенности В.Н.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в последующем его уточнил, о взыскании о страхового возмещения ... рублей; пени - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей; расходов за составление отчета об оценке оценки в размере ... рублей; расходов за совершение нотариальных действий ... рублей; морального вреда ... рублей; расходов, понесенных на оплату услуг представителя - ... рублей; штрафа 50% от суммы, присужденный судом.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш.Е.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ... , 2013 года выпуска.

14.11.2013 г. между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО ... ) сроком на один год по риску "Автокаско" (ущерб и хищение). Страховая сумма ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей была своевременно оплачена.

Договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств. 17.11.2013г. (в период действия договора страхования) на а/д ... км. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие наезд на животное. Факт ДТП документально подтвержден справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

04.02.2013 г. в сроки, установленные правилами страхования, истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением по установленной форме с сообщением о произошедшем страховом случае, приложив все требуемые документы, однако до настоящего момента, страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не произвел восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с не урегулированием убытка, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ...

По результатам независимой оценки был получен отчет N ... "Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля" стоимость ремонта без учета износа равна ... рублей. УТС составила ... рублей. Итого сумма ущерба равна ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2014 года исковые требования Ш.Е.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.Е.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., в удовлетворении требования о взыскании ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере ... руб. и составление отчета об оценке в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере ... руб. отказано; взысканы с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении требования о взыскании ... руб. отказано. Взыскан с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.Е.В. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. В удовлетворении требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.Е.В. пени в размере ... руб. отказано. Взыскана с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца Ш.Е.В. по доверенности В.Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой, указала, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что выплата была осуществлена ответчиком до вынесения решения судом. Денежные средства не были получены истцом. Суд не учел довода представителя истца о том, что счет, на который перечислены денежные средства, закрыт. Таким образом, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и сделал неверный вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец фактически не получил страховое возмещение. Суд необоснованно отказал во взыскании пени. Суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с. до ... рублей. Истец также не согласен с размером компенсации морального вреда. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа.

Заявитель просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2014 г. отменить и принять новое решение, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.Е.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф размере ... рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Ш. Е.В. по доверенности В.Н.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности З.А.И..

Истец Ш.Е.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Ш.Е.В. по доверенности В.Н.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности З.А.И. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.Е.В. является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, р/з ... , что подтверждается свидетельством регистрации ТС ...

14.11.2013 года меду Ш.Е.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI Solaris, р/з ... , по рискам "угон" и "хищение", что подтверждается полисом страхования ...

Истцом Ш.Е.В. была выплачена страховая премия ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ... рублей.

... года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI Solaris, р/з ... , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан Ч.A.JI., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris, р/з ... N ... по состоянию на ... года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... руб., а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческай экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы N ... от ... года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы N ... от ... года, и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, без учета износа составляет - составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ответчиком на счет истца указанный в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.46), была перечислена ... года денежная сумма размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ...

С учетом добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком до вынесения решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N ... от ... денежная сумма в размере ... рублей перечислена на расчетный счет в Ставропольпромстрой банке ОАО N ... указанный Ш.Е.В. в заявлении о страховой выплате (л.д.46, л.д.137). Доказательств того, что счет указанный Ш.Е.В. в заявлении о получении страховой выплаты был им закрыт, суду первой инстанции представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности В.Н.В. пояснила, что счет указанный в заявлении Ш.Е.В. о получении страховой выплаты был им закрыт после подачи иска для того, чтобы страховая компания не могла исполнить требования в добровольном порядке и суд взыскал с истца страховое возмещение и штраф.

В соответствии ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком на расчетный счет истца указанный им в заявлении. Последующие закрытие счета с целью взыскания страховой суммы в судебном порядке, что повлекло бы взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца.

Доказательств отказа ответчиком выплатить истцу Ш.Е.В. страховую сумму в размере ... рублей представитель истца по доверенности В.Н.В. судебной коллегии не представила.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, суд правомерно исходил из того, что данная сумма относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, которая в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подлежит возмещения страхователю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и отказал во взыскании суммы неустойки в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и обоснованно определил сумму компенсации в размере ... рублей, которую взыскал с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, правомерно взыскал в пользу истца штраф с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ... рублей.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на объем и сложность дела, определил подлежащую взысканию сумму в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ... года (л.д.16), расписка о получении денежного вознаграждения по оказанию юридических услуг по договору от ... года (л.д.17), подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Присужденные же судом расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей явно не отвечают принципам разумности и справедливости, являются заниженными, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, принять в данной части новое решение:

взыскать с ОСОА "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2014 года взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ... рублей - отменить, принять в данной части новое решение:

взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Ш.Е.В. судебные расходы на представителя в размере ... рублей, в остальной части требования отказать.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: