Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5574/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - директора ООО "ЮгЭкоСтрой" ФИО5 , а также апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ЮгЭкоСтрой" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "ЮгЭкоСтрой" ФИО5 , обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ . в размере "данные изъяты" рублей, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме 1 "данные изъяты" копеек, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ЮгЭкоСтрой" и ФИО1 был заключен договор займа N ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме "данные изъяты" рублей с начислением процентов в размере 1,5% в день от суммы займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В указанные сроки ответчик оплату не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ . между ООО "ЮгЭкоСтрой" и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик признала задолженность по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ . от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме "данные изъяты" рублей в полном объеме и обязалась погасить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ДД.ММ.ГГГГ . произвела оплату в размере "данные изъяты" рублей, впоследствии оплата ответчиком не вносилась.29.01.2014г. ответчику была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения данной претензии. В указанный срок должник оплату задолженности не произвел. В настоящее время, задолженность составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей; проценты за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей; штраф (неустойка) за просрочку возврата денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать задолженность по соглашению о погашении задолженности, а также судебные расходы в сумме 1 "данные изъяты" копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "ЮгЭкоСтрой" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЮгЭкоСтрой" задолженность по соглашению о погашении задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: - основной долг в размере "данные изъяты" рублей; - проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей; - проценты за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей; - штраф (неустойки) за просрочку возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮгЭкоСтрой" к ФИО1 о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку возврата денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" копеек, связанных с уплатой государственной пошлины судом было отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЮгЭкоСтрой" ФИО5 просит решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что вынося решение суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически основывая свои доводы по уменьшению суммы взыскания на основании договора займа уменьшив пеню и штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд не учел того обстоятельства, что исковые требования были основаны на взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности, а не взыскании задолженности по договору займа, которые являются по факту самостоятельными обязательствами. Ответчиком при подаче заявления об уменьшении суммы взыскания не были предоставлены доказательства несоразмерности нарушения основного обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда ответчиком ФИО1 также подана апелляционная жалоба в которой она просит отменить решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой займа + "данные изъяты" руб. неустойки).

Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что взыскивая с меня ДД.ММ.ГГГГ рублей - основной долг суд не учел, что эта сумма погашена мной ДД.ММ.ГГГГ , о чем в материалах дела имеется квитанция о приеме денежных средств. При этом истец не оспаривал внесение суммы основного долга. Как следует из искового заявления и текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенные "данные изъяты" рублей составляют именно основную сумму долга (п. 1.1. Соглашения), взыскиваемые истцом ДД.ММ.ГГГГ рублей составляют проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2012, ДД.ММ.ГГГГ руб. - проценты за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" рублей ? штраф в соответствии с пунктом 7.2. с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2012. Таким образом, полагает, что в этой части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Суд, принимая решение, частично учел мои доводы о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства и снизил одну из штрафных санкций ( "данные изъяты" рублей) до "данные изъяты" рублей. Однако, полагаю, что суд не учел, что проценты за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. также по своей правовой природе являются неустойкой (ч.1 ст. 330 ГК РФ) и могут быть снижены судом с учетом обстоятельств дела и последствий нарушенного мной обязательства. В частности, полагает, что при определении суммы подлежащей взысканию неустойки необходимо принять во внимание, что она добровольно оплатила сумму основного долга - ДД.ММ.ГГГГ рублей, не оспаривает размер процентов за пользование займом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые готова выплатить истцу, при этом в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. При этом с учетом очень высоких процентов за пользование займом по договору займа N N , составляющих более 547% годовых, полагаю, что реальные убытки истцу не причинены. Доказательств причинения ему убытков истец также не предоставил. Полагает, что неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (проценты за просрочку возврата займа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом с учетом обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ЮгЭкоСтрой" ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами заключен Договор займа N /2012,по условиям которого ФИО1 получила заем в сумме "данные изъяты" рублей с начислением процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ., а также соглашение о погашении задолженности, согласно которому она признала задолженность по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ . от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме "данные изъяты" рублей в полном объеме и обязалась погасить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п.п.1 соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ . задолженность по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ . от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей; проценты за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей. С учетом частичного погашения ФИО1 суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, общая сумма задолженности по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ . составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями п.п. 1.1.,1.2. раздела I и п.п. 4.1.4.2 раздела IV п.п 7.1 раздела VII Договора займа N ДД.ММ.ГГГГ . от ДД.ММ.ГГГГ : "Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме "данные изъяты" рублей с начислением процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа на период 21 календарных дней; Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также сумму начисленных процентов на сумму займа в срок, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора; Уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны быть переданы наличными денежными средствами или перечислены указанный Заимодавцем банковский счет не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ .; В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также уплачивает проценты на сумму займа указанные в п.п. 1.1. настоящего договора.

Исходя из п.п. 1.1.,1.2. раздела I и 3.1. раздела III соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ .: "Должник признает задолженность по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ . от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей; проценты за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей; штраф (неустойку) за -просрочку возврата денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей; Заимодавец предоставляет возможность Должнику погасить образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ ., а Должник обязуется в указанные сроки произвести оплату. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств".

Исходя из условий п. 7.2 раздела VII Договора займа N -04/2012г. от ДД.ММ.ГГГГ : " При просрочке уплаты процентов более чем на 20 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере "данные изъяты" рублей. Далее штраф за просрочку возврата денежных средств заемщик уплачивает в размере "данные изъяты" рублей за каждые 10 календарных дней просрочки.

В соответствии с п.п.1 соглашения о погашении от ДД.ММ.ГГГГ . задолженности задолженность по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ . от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . штраф (неустойка) за просрочку возврата денежных средств составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей; процентов за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом судом правомерно учтена выплата ответчика в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет процентов за просрочку возврата займа, поскольку согласно п. 4.3 договора займа N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательства заемщика в следующем порядке: 1. проценты при нарушение срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1; 2 штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; 3. проценты по займу; 4. сумма займа. При этом доводы жалобы ответчика о том, что ею уплачена сумма основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными

Также судебная коллегия отвергает довод жалобы представителя истца о том, суд не учел того обстоятельства, что исковые требования были основаны на взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности, а не взыскании задолженности по договору займа, которые являются по факту самостоятельными обязательствами. В данном случае правоотношения между сторонами возникли именно из договора займа N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, а не из соглашения о погашении задолженности, которое являлось лишь следствием указанного договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Из анализа правовых норм следует, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, имеют разную правовую природу, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются санкцией за нарушение срока возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей подлежит изменению с учетом положений ст.333 ГК РФ. Коллегия полагает возможным с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и следуя требованиям справедливости снизить размер процентов до "данные изъяты" рублей с учетом уплаты "данные изъяты" рублей.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение займа предусмотрены вышеприведенным договором, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер до "данные изъяты" рублей.

Соответствующие разъяснения ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N81, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не имеют обязательного значения для судов общей юрисдикции, поскольку источником права не являются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2014 года в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей изменить, взыскать "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮгЭкоСтрой" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: