Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5584/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2014 года

по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Овчинниковой Т.И. к ООО ППФ "Страхование жизни" о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по расторжению договора страхования N ... от 13 мая 2013 года, взысканию части страховой премии в сумме ... рублей ... копейка, неустойки в размере ... рублей ... копейка, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 13 мая 2013 года между Овчинниковой Т.И. и ООО Банк Хоум Кредит энд Финанс был заключен кредитный договор на срок 24 месяца. Общая сумма кредита составила ... рублей, из них ... рублей составляет сумму страхового взноса на страхование жизни. Через 27 дней Овчинникова Т.И. погасила кредит в полном объеме. 14 октября 2013 года Овчинникова Т.И. обратилась к ответчику о возврате страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита, на что получила отказ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш., подтвердившую, что Овчинникова Т.И. извещена о дне слушания дела, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 431, 934, 310, 958 п. 3 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Овчинникова Т.И. в добровольном порядке выразила согласие на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку рассмотрел исковые требования о признании ничтожным условия договора об уплате страховой комиссии, которые не были заявлены истцом. Выводы суда относительно заявленных исковых требований в решении отсутствуют.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия принимает во внимание.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В своем исковом заявлении истица просит расторгнуть договор страхования по п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ и взыскать страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, ссылаясь на то, что кредит ею был погашен досрочно.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что до заключения кредитного договора ей была непонятна информация о размере комиссии за подключение к программе страхования. Также суд указал, что не установлено оснований для признания незаконным условий кредитного договора о присоединении к программе страхования.

Однако в обоснование исковых требований истица не указывала на незаконность условий кредитного договора в части подключения к программе страхования.

При вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, разрешив требования по основаниям, не указанным истицей, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования. Перечень обстоятельств, при которых подлежит возврату страховая премия, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Досрочное погашение кредита к таким обстоятельствам не относится.

Договором страхования N ... от 13 мая 2013 года не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению только в части расторжения договора страхования. Оснований для возврата страховой суммы по ст. 958 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку требования о возврате страховой суммы удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Овчинниковой Т.И. к ООО ППФ "Страхование жизни" о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании части страховых премий, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования N ... от 13 мая 2013 года, заключенный между Овчинниковой Т.И. и ООО ППФ "Страхование жизни".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи