Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО7 ,

судей ФИО6 , ФИО2 ,

при секретаре судебного заседания ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания - 5" по доверенности ФИО4 ,

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО5 а к ООО "Управляющая компания - 5" о признании действий по самовольному повышению тарифа услуги "содержание и ремонт жилья" на 2011 г. незаконными и необоснованными, обязании произвести перерасчет по строке "содержание и техническое обслуживание жилья" в платежном документе за коммунальные услуги, уменьшив оплату их сумму " ... ", взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания - 5" о признании действий по самовольному повышению тарифа услуги "содержание и ремонт жилья" на 2011 г. незаконными и необоснованными, обязании произвести перерасчет по строке "содержание и техническое обслуживание жилья" в платежном документе за коммунальные услуги, уменьшив оплату их сумму " ... ", взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в феврале 2011 г. он получил платежный документ N на оплату коммунальных услуг за январь 2011 г. Он оплатил услуги полностью, но обратил внимание на то, что в данном документе по строке "содержание и ремонт жилья" произведено изменение в оплате в сторону увеличения платежа. Так, в 2010 г. ежемесячная оплата по данному виду услуги составляла " ... " при тарифе " ... " в 1 кв.м. жилой площади. В 2011 г. ежемесячная оплата по данному виду услуги уже составила " ... " при тарифе " ... " с 1 кв.м. За разъяснением выявленного факта повышения тарифа он обратился в ОАО СГРЦ и ООО "Управляющая компания - 5". ОАО СГРЦ сообщило ему, что данные изменения в платежных документах на 2011 г. произведены согласно распоряжения ООО "Управляющая компания - 5", которое в свою очередь, сообщило, что повышение тарифа им произведено самостоятельно без согласования с жильцами дома. Считает, что ООО "Управляющая компания - 5" своими неправомерными действиями превысило свои полномочия по повышению тарифа по услуге "содержание и ремонт жилья на 2011 г., чем нарушило закон Российской Федерации.

Просил суд признать действий по самовольному повышению тарифа услуги "содержание и ремонт жилья" на 2011 г. незаконными и необоснованными, обязать произвести перерасчет по строке "содержание и техническое обслуживание жилья" в платежном документе за коммунальные услуги, уменьшив оплату их сумму " ... ", взыскать судебные расходы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5

Признаны незаконными и необоснованными действия ООО "Управляющая компания - 5" по самовольному повышению тарифа услуги "содержание и ремонт жилья на 2011 г.

ООО "Управляющая компания - 5" обязана произвести перерасчет по строке "содержание и техническое обслуживание жилья" в платежном документа ФИО5 за коммунальные услуги на уменьшение оплаты их на сумму " ... ".

Взысканы с ООО "Управляющая компания - 5" в пользу ФИО5 судебные расходы в размере " ... ", связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "Управляющая компания - 5" по доверенности ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, т.к. суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО5 , не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ФИО5 является собственником квартиры " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество " ... ".

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного (заочного) голосования от ДД.ММ.ГГГГ по " ... ", было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания - 5" (т. 1 л.д. 72).

ФИО5 , получив в феврале 2011 г. платежный документ N на оплату коммунальный услуг за январь 2011 г. обратил внимание на то, что в строке "содержание и ремонт жилья" произведено изменение тарифа в сторону увеличения по сравнению с декабрем 2010 г., а именно: в декабре 2010 г. данная услуга составляла - " ... ", а в январе 2010 г. - " ... " (т. 1 л.д. 7).

ФИО5 обратился за разъяснениями по повышению тарифа в ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" и ООО "Управляющая компания - 5".

Из ответа ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно о том, что в соответствии с распоряжением ООО "Управляющая компания - 5" от ДД.ММ.ГГГГ N с января 2011 г. тариф в многоквартирном доме по " ... " по услуге "содержание и ремонт жилья" установлен в размере " ... " с квадратного метра. Увеличение тарифа предусмотрено типовым договором управления, заключенным между собственниками дома и ООО "Управляющая компания - 5" (т. 1 л.д. 8).

Из ответов ООО "Управляющая компания - 5" от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО5 , ему стало известно, что повышение тарифов было произведено самостоятельно, без согласования с жильцами дома (т. 1 л.д. 11, 12).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Управляющая компания - 5" и собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома, изменять размер платы (при изменении тарифов и/или перечня оказываемых услуг), установленный разделом настоящего договора, только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании, для чего инициирует проведение данного собрания (т. 1 л.д. 62-оборот)

Согласно п. 4.18 вышеуказанного договора, размер платы, указанный в п. 4.1 настоящего договора, может быть изменен с учетом инфляции на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, повышении тарифов на энергоресурсы, а также на основании решения общего собрания собственников дома, принятого по тарифу на управление многоквартирным домом при этом дополнительное соглашение между сторонами настоящего договора не заключается (т. 1 л.д. 64-оборот).

В газете "Вечерний Ставрополь" N от ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение ООО "Управляющая компания - 5" о повышении с ДД.ММ.ГГГГ платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания - 5", которая составит " ... " за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания - 5" в адрес ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" была направлена информация о действующем тарифе, применяемом с ДД.ММ.ГГГГ для расчета размера оплаты по строке "содержание и ремонт жилья" на 1 кв.м. в месяц, который составляет " ... " (т. 1 л.д. 74).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 421 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 55, 154-156, 158, 162 ЖК РФ, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих совершение собственниками помещений многоквартирного жилого дома по " ... " действий по изменению размера платы за содержание и ремонт жилья на 2011 г. ООО "Управляющая компания - 5" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Как и не представлено нормативно правовых актов, на основании которых было произведено повышение указанного тарифа.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 31 указанных правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закон закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищный кодекс РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания - 5" по доверенности ФИО4 на то, что собственники многоквартирного жилого дома по " ... " были проинформированы о необходимости проведения общего собрания по вопросу изменения тарифа на 2011 г. по строке "содержание и ремонт общего имущества", и, поскольку такое собрание не было проведено, ООО "Управляющая компания -5" было вынуждено повысить тариф самостоятельно, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку не проведение собственниками жилых помещений собрания по вопросу изменения спорного тарифа не является основанием для увеличения управляющей компанией размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: