Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5590/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей: Фоминова Р.Ю., Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "к.Т." З.Ю.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску

Х.Е.П., Х.В.Б., Х.Т.А., Х.В.Б., Х.Н.И., Х.Б.В.

к ООО колхоз "Т.", И.А.П., Б.О.С., Б.А.Я., А.А.В., Б.Л.В., Б.В.П., Г.Л.Л., З.М.М., К.Л.Я., М.Т.П., П.Г.А., Х.В.И., Г.В.Н., А.В.П., Б.Н.Н., Б.Н.И., К.А.М., К.В.Ф., К.Е.Г., Л.З.М., Л.В.А., М.А.Е., П.Н.П., П.А.Н., П.Н.Н., П.Н.Т., С.А.Н., Х.Б.Б., Ч.Л.И., Щ.С.Н.

о признании протокола общего собрания и принятые на нём решения недействительными, расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от *** года суд признал не действительными общее собрание от *** года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номерам ***, расположенный в границах землепользования ЗАО "Т." площадью *** кв.м. и принятые на нем решения - передать указанный земельный участок в аренду ООО "к.Т.", избрать И.А.П. уполномоченным действовать без доверенности от имени всех собственников земельных долей указанного земельного участка.

Суд признал незаконным договор аренды на земельный участок с кадастровым номерам ***, расположенный в границах землепользования ЗАО "Т.", из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м., от *** г. N *** между собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах землепользования ЗАО "Т." и ООО "к.Т.".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика генеральный директор ООО колхоз "Т." З.Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допрошены все лица, участвующие в общем собрании *** года и голосовавшие "за" передачу земельного участка ООО "к.Т.". При вынесении решения суд незаконно отдал предпочтение свидетельским показаниям Б., а не письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представитель ООО "к.Т." просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Х.Е.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что истцы обратились в Буденновский городской суд с иском к ООО колхоз "Т.", И.А.П., Б.О.С., Б.А.Я., А.А.В., Б.Л.В., Б.В.П., Г.Л.Л., З.М.М., К.Л.Я., М.Т.П., П.Г.А., Х.В.И., Г.В.Н., А.В.П., Б.Н.Н., Б.Н.И., К.А.М., К.В.Ф., К.Е.Г., Л.З.М., Л.В.А., М.А.Е., П.Н.П., П.А.Н., П.Н.Н., П.Н.Т., С.А.Н., Х.Б.Б., Ч.Л. И., Щ.С.Н., после уточнения исковых требований просили суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номерам ***, расположенный в границах землепользования ЗАО "Т." площадью *** кв.м. от ***г. и решения, принятые на нем, недействительными; договор аренды на земельный участок с кадастровым номерам ***, расположенный в границах землепользования ЗАО "Т.", из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м., от *** г. N *** между собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах землепользования ЗАО "Т." и ООО колхозом "Т." признать незаконным; аннулировать государственную регистрацию от *** г. N*** г. -*** договора аренды от *** г. N *** между собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в границах землепользования ЗАО "Т." с ООО "к.Т.".

В обоснование исковых требований указали, что *** г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** - (*** участников). В протоколе указано, что присутствовало *** человек, а фактически зарегистрировались в списках собственников земельного участка *** человек. На собрании также присутствовали приглашённые уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления администрации муниципального образования Терского сельсовета - Б.Г.В. и представитель ООО "к.Т.". На собрании был решён вопрос о передаче в аренду земельного участка ООО "к.Т.", выборе лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, И.А.П. За указанные решения, согласно протоколу проголосовали "за" - *** человек; "против"- *** человек. Истцы сочли протокол общего собрания и решения принятые на нем не действительным по следующим основаниям. *** г. общее собрание собственников земельных долей N*** общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** решило выделить из общей долевой собственности земельные участки следующим собственникам: Х.Е.П., Х.Б.В., Х.Н.И., Х.Т.А., Х.В.Б. Но ЗАО Т. препятствовал в использовании земельного участка в лице внешнего управляющего, в отношении общества ведено внешнее управление.

*** г. решением Арбитражного суда Ставропольского края, часть земельного участка площадью *** га передана им и они стали работать на своей земле, выращивать озимую пшеницу, так как другой работы в селе нет.

В настоящее время земля вспахана и посеяна, однако, в связи проведенным незаконным собранием они опять лишились права работать на своем земельном участке. О проведении общего собрания *** года он, Х.Е.П. не знал, так как объявление о его проведении не было надлежащим образом опубликовано и не было размещено на официальном сайте в интернете за *** дней до его проведения. Инициатором проведения собрания являлся участник долевой собственности И.А.П., который в сговоре с ООО колхоз "Т.", действуя не в интересах собственников земельных долей, вопреки требованием закона, письменное уведомление о предложении провести собрание участников долевой собственности в администрацию сельского поселения не направлял. Кроме того, несмотря на то, что в газете "В.П." было опубликовано объявление, письменные уведомления дольщиком не направлялись, на щитках объявлений и в других общественных местах п.Т. объявление не размещалось, поэтому все участники долевой собственности не были извещены надлежащим образом.

На общем собрании *** года отсутствовал кворум для принятия решения. Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение считается принятым, если за него проголосовали ***% долей из общего числа собственников.

Участок с кадастровым номером *** в виде простой правильной дроби ***. На собрании присутствовали собственники *** земельными долями, а нужно *** доли. На общем собрании *** грубо нарушена процедура, не внесено в повестку дня для принятия решения голосования "долями" или "физическими лицами" при проведении данного собрания, как высшего органа решаемых вопросов.

На общем собрании не присутствовали следующие документы: схема земельного участка, акт определения границ участка в натуре (на местности), акт приема передачи объекта аренды, проект отвода арендуемой территории, кадастровая выписка сведения об измененных земельных участках и частях с кадастровым номерам ***. расположенный в границах землепользования ЗАО "Т." площадью *** кв.м. На собрании имелся явочный лист, подтверждающий присутствующих на собрании. Однако, в листе отсутствуют графы для голосования "за" и "против" "воздержались" по каждому из обсуждаемых вопросов, роспись в той или иной графе, что явилось бы письменным доказательством волеизъявления участников собрания.

В *** года, в связи с их обращением в Буденновскую межрайпрокуратуру по вопросу законности проведения общего собрания, прокуратурой было внесено представление по устранению причин нарушения проведения общего собрания. Собственники доли земельного участка Б.О.С., Б.А.Я. голосовали "против" по всем вопросам повестки собрания, в том числе по передаче в аренду земельного участка ООО к.Т. Однако, в протоколе указаны не верные сведения об этом.

Также, в протоколе собрания от *** г. не верно указаны сведения по первому вопросу, где якобы слушали: Б.О.С., которая предлагает избрать И.А.П. председателям общего собрания участников долевой собственности, секретарем избрать Г.Л.Л. и возложить на нее обязанности по ведению протокола общего собрания. В действительности этого не было. Б.О.С. этого не предлагала. При регистрации вышеуказанного договора аренды от *** г. N- *** председатель собрания участников долевой собственности И.А.П. и ООО к.Т. ввели в заблуждения Федеральную Службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в лице Буденновского отдела Управления Федеральной службы и представили просроченные паспортные данные Х.Е. П., Х.Б.В., Б.О С., Щ.С. Н. и других документов приложений к протоколу. И.А.П. не уведомил собственников земельных участков, ни одному из участников не послал уведомление о заключении проекта договора аренды. Х. и собственники на земельный участок с кадастровым номерам ***, расположенный в границах землепользования ЗАО "Т." площадью *** кв.м., от *** г своего письменного согласия в аренду ООО к.Т. не давали.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком ООО "к.Т.".

Судебная коллегия отклоняя доводы жалобы в части неправильного определения районным судом фактических обстоятельств дела и в части неправильного применения судом норм материального права, считает, что суд первой инстанции постановил обоснованное решение, с учетом представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 43 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 и 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительным общего собрания от *** года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного в границах землепользования ЗАО "Т." и принятого на нем решения о передаче земельного участка в аренду ООО "к.Т.", избрании И.А.П. уполномоченным действовать без доверенности от имени всех собственников земельных долей и признании незаконным договора аренды на указанный земельный участок между собственниками земельного участка и ООО "к.Т.", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол общего собрания от *** года и принятые на нём решения являются не действительными.

Как следует из представленного протокола общего собрания от *** года участников долевой собственности - общее число участников долевой собственности - ***, присутствующих на собрании - ***, решили передать земельный участок с кадастровым номерам ***, расположенный в границах землепользования ЗАО "Т.", площадью *** кв.м. ООО колхоз "Т." по договору аренды сроком на *** лет, выбрали уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности И.А.П.

С учетом показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, достоверно установлено, что от голосовавших *** человек "за" передачу земельного участка ООО к.Т. и избрании И.А.П. уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности, исключить голоса Б.А.Я. и Б.О.С. получается, что голосование по передачи земельного участка к.Т. и избрании И.А.П. уполномоченным лицом действовать без доверенности от имени всех участников общей долевой собственности состоялось фактически "против".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Буденновского городского суда о несоответствии вышеуказанного протокола общего собрания от *** года действительности.

Как установлено в судебном заседании, после проведения общего собрания был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей N *** года.

Согласно данному договору ООО "к.Т." ("арендатор") с одной стороны и собственники земельного участка с кадастровым номером *** в лице И.А.П. уполномоченного решением общего собрания участников долевой собственности от *** года ("арендодатели") - с другой, заключили договор о передачи земельного участка с кадастровым номером *** в границах землепользования ЗАО "Т." площадью *** кв.м. в аренду ООО "к.Т." сроком на *** лет.

Коллегия, отклоняя доводы жалобы указывает, что суд первой инстанции, правильно указал на то, что указанный выше договор аренды является не законным, поскольку судом установлено, что решение собственников земельных долей о передачи в аренду ООО к.Т. указанного земельного участка и избрании И.А.П. уполномоченным от имени всех собственников земельных долей, не имело место.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :