Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5601/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 в обосновании которого указал, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес" , на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ Собственником "адрес" является ФИО2

В сентябре 2013 г. ФИО1 обратилась в ООО УК "Новый город" с целью осуществления проверки управляющей компанией действий ФИО2 по проведению работ по реконструкции жилого "адрес" . Из письма ООО УК "Новый город" от 17.09.2013 г. ФИО1 стало известно, что строительные работы ФИО2 ведет на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о проверке законности строительных работ на территории многоквартирного жилого дома "адрес" , проводимых ФИО2 и предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме на проведение указанных работ.

Из ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" от 23.12.2012 г. ФИО2 разрешена перепланировка и переустройство "адрес" , помещений N 2, 3 на первом этаже, для использования в качестве подсобного помещения, помещение N на втором этаже, для оборудования санузла, а так же разрешен перенос деревянной лестницы общего пользования квартир N 8, 9 и 10 с сохранением ее прежних размеров и в соответствии с согласованной МУ "УАиГ администрации г. Пятигорска" проектной документацией.

В связи с тем, что протокол общего собрания содержит в себе персональные данные собственников помещений в многоквартирном доме, администрацией отказано в предоставлении протокола для ознакомления. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с нарушением требований ст. 44, 45, 46,47 ЖК РФ, а именно от имени собственника квартиры N "адрес" принадлежащей, на момент проведения собрания, ФИО6 , протокол подписан ФИО7 без соответствующих полномочий. Из чего следует, что собрание проведено без учета прав и интересов ФИО6 и, следовательно, интересов правопреемника ФИО1

Так как общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием лиц, не имеющих право собственности на помещения в многоквартирном доме, без надлежащих полномочий от имени Митчевой, с нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания, и принимая во внимание, что протокол общего собрания удостоверяет юридический факт, который порождает определенные юридические последствия, в данном случае является одним из оснований по проведению работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры N "адрес" путем присоединения мест общего пользования (помещений N 1, 2 на 1 этаже через которые проходит канализационный стояк квартир N и N и возведении пристройки на части общего земельного участка между помещениями общего пользования N 1, 2 и литером "А-1"), следовательно, принятое собранием от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит признанию недействительным.

Просила суд признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, о разрешении ФИО2 проведения перепланировки и переустройства "адрес" , помещений N 2, 3 на первом этаже, для использования в качестве подсобного помещения, помещение N на втором этаже, для оборудования санузла, а так же разрешения на перенос деревянной лестницы общего пользования квартир N 8, 9 и 10 с сохранением ее прежних размеров и в соответствии с согласованной МУ "УАиГ администрации г. Пятигорска" проектной документацией недействительным. Взыскать с ФИО2 , в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и услуги на представителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворены.

Суд признал протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" по проспекту "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , о разрешении ФИО2 проведения перепланировки и переустройства квартиры N "адрес" , помещений N 2, 3 на первом этаже, для использования в качестве подсобного помещения, помещения N на втором этаже, для оборудования санузла, а так же разрешения на перенос деревянной лестницы общего пользования квартир N "адрес" и "адрес" с сохранением ее прежних размеров и в соответствии с согласованной МУ "УАиГ администрации г. Пятигорска" проектной документацией, недействительным.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - "данные изъяты" рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просила его отменить и принять новое решение по делу, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что суд рассматривая законность или незаконность полномочий ФИО7 , действующей по доверенности бывшего собственника кв. N "адрес" в многоквартирном доме N "адрес" "адрес" ФИО6 в участи собрания собственников помещений многоквартирного дома отказал в истребовании указанной доверенности. Рассмотрение доказательств не в полной мере по делу привело к неправильной оценке установки факта отсутствия полномочий ФИО7 В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ . установлен факт присутствия на собрании 100% доли собственников от общего числа всех собственником многоквартирного "адрес" по "адрес" , что значительно превышает минимальное количество долей собственников для принятия решения по указанной повестке дня. Каких либо исключений из требований статей 46 ЖК РФ не предусмотрены. Таким образом, установление факта отсутствия кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ . считает неправильным. Каких-либо действий по выделу в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество мной не осуществлялось.

Решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им собственниками не принималось.

Фактическое использование земельного участка сложилось в связи с перепланировкой помещений N1,2, расположенных на первом этаже, которое не указывает на выдел в натуре земельного участка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" по проспекту "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 12 марта 2013 года.

Собственником квартиры N "адрес" до приобретения ее ФИО1 являлась ФИО8 , которой указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" по проспекту "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 28 марта 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" . На повестку дня выносился вопрос об оборудовании санузла в квартире N "адрес" , о переносе деревянной лестницы общего пользования квартир N и N и бетонированием бывших общедворовых туалетов.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении перепланировки и переустройства "адрес" путем присоединения мест общего пользования к квартире N "адрес" , помещение N на втором этаже, для оборудования санузла, согласно проекту, а также помещений N 2, 3 (бывших общедворовых туалетов) на первом этаже для использования в качестве подсобного помещения, о переносе деревянной лестницы общего пользования квартир N и N на 2 м.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая спор, суд проверяя доводы сторон, оценив пояснения свидетелей правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое решение принято с нарушением вышеуказанных норм Жилищного законодательства, а именно при отсутствии необходимого числа голосов.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует материалам дела, выводы суда мотивированы, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.

При этом суд первой инстанции по результатам допроса свидетеля ФИО7 пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено при участии лица, выступавшего от имени участника собрания, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, что повлекло принятие решения в отсутствие кворума, что является нарушением закона и влечет недействительность решения.

Судебная коллегия также считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявленного ею в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дубликата доверенности от 22.02.2011г., выданной нотариусом "адрес" ФИО9 у нотариуса "адрес" ФИО9 и копии протокола общего собрания собственников от 15.12.2012г., находящиеся в ООО Управляющая компания "Новый город", которые подтвердят обстоятельства о законности участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 , поскольку согласно показаниям вышеуказанного свидетеля, она на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО9 , действовала от имени собственника квартиры "адрес" В соответствии с данной доверенностью ей было поручено провести сделку купли-продажи указанной квартиры с правом получения денег по сделке и выполнением иных действий связанных с выполнением данного поручения. В соответствии с данной доверенностью между ней, как представителем ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры "адрес" Никаких иных доверенностей, как доверенности на представление интересов ФИО6 на общем собрании собственников жилого дома у нее не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял их подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об оспариваемом решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ранее не представлено, оснований полагать, что срок для его оспаривания истек не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: