Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5611/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО7 ,

судей ФИО6 , ФИО2 ,

при секретаре судебного заседания ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ,

на решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО6 ,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора N 788-44045650-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов. ФИО4 существенно нарушил условия кредитного договора, не производил погашение кредита и уплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила " ... ", из них: основной долг - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", пени по просроченному основному долгу - " ... ", пени по просроченным процентам - " ... ".

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просил суд расторгнуть кредитный договор N 788-44045650-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между банком и ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере " ... ", из них: основной долг - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", пени по просроченному основному долгу - " ... ", пени по просроченным процентам - " ... ". А также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Взыскать с ФИО4 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,15 % в день.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор N 788-44045650-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО4

Взыскана с ФИО4 в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере " ... ", из них: основной долг - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", пени по просроченному основному долгу - " ... ", пени по просроченным процентам - " ... ".

Взысканы с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Взысканы с ФИО4 проценты за пользование кредитом по договору N 788-44045650-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,15 % в день

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить вышеуказанное решение суда и снизить размер пени по просроченной основной сумме основного долга и размер пени по просроченным процентам. Указывает на тот факт, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие. Суд не учел, что причина просрочки погашения кредитных обязательств имела место по уважительной причине. Судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий юрист сектора взыскания долга "адрес" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности ФИО5 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ФИО4 Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности ФИО5 , не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 не оспаривает решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с него основного долга, процентов за пользование кредитом, госпошлины, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: взыскание пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в части расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО4 основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом представленных истцом доказательств. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: взыскание пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ФИО4 был заключен кредитный договор N 788-44045650-810/12ф о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме " ... ", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, на срок 36 месяцев. Выдача вышеуказанной суммы подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и причитающимися процентами и штрафными санкциями (л.д. 15-19).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность заемщика ФИО4 в размере " ... ", из них: основной долг - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", пени по просроченному основному долгу - " ... ", пени по просроченным процентам - " ... " (л.д. 12-14).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно материалам данного дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 - " ... ", была направлена копия искового заявления с приложенными копиями документов (л.д. 29).

Вышеуказанный адрес был указан истцом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в исковом заявлении, а также в кредитном договоре N 788-44045650-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как видно из заказного письмо с уведомлением, направленного в адрес ответчика ФИО4 по адресу: " ... ", письмо было возвращено в Грачевский районный суд "адрес" по причине того, что абонента не было дома (л.д.32).

Судом первой инстанции был сделан запрос о месте проживания ответчика ФИО4 (л.д. 34, 35).

Как следует из адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу: " ... " (л.д. 37).

Согласно справке главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически проживает по адресу: " ... " (л.д. 39).

Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика ФИО4 по адресу: " ... ", было возвращено в Грачевский районный суд "адрес" по причине того, что адресата не было дома (л.д.42).

Вместе с тем, согласно п. 3.2.1 кредитного договора N 788-44045650-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется незамедлительно уведомлять банк об изменении данных, в том числе адреса, сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита и обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по договору (л.д. 7).

В нарушение вышеуказанного пункта кредитного договора ответчик ФИО4 не сообщил банку о месте своего фактического проживания, то есть нарушил свои обязательства. При этом вышеуказанный пункт договора им оспорен не был.

В поданной ответчиком ФИО4 апелляционной жалобе также указан адрес: " ... ".

Более того, направленная ответчика ФИО4 копия решения была получена им по адресу: " ... ", что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика ФИО4 , судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение ответчика ФИО4 от получения судебных извещений, направленных судом первой по адресам, которые ФИО4 признает своим местом жительства, свидетельствуют об уклонении его от получения судебных извещений и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене решения, поскольку нарушений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает на то, что взыскивая с него пени, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявление ответчика ФИО4 о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах данного дела отсутствует. Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, ответчиком ФИО4 представлено не было.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" неустойки - пени, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию. Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 пени по просроченному основному долгу в размере " ... ", а также пени по просроченным процентам в размере " ... ".

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: