Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5620/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Баранниковой С.Н.

на решение Невинномысского городского суда от 23 июня 2014года,

по иску Черепенько С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Черепенько С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности т/с "HYUNDAI-SOLARIS", гос. рег. знак ... , состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

28.02.2014 года, в 14 часов 55 минут, в г. Невинномысске, на ... в районе дома N ... , водитель Острый В.Н., управляя т/с "МЕРСЕДЕС", гос. рег. знак ... , выезжая с прилегающей территории и выполняя маневр левого поворота, в нарушение требований ПДД, не уступил дорогу, и допустил столкновение с т/с "HYUNDAI-SOLARIS", гос. рег. знак ... , под управлением Черепенько С.В. В результате ДТП т/с "HYUNDAI-SOLARIS", и "МЕРСЕДЕС" получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Острого В.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ... Гражданская ответственность Черепенько СВ. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ... Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, он предоставил в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе соответствующие документу и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 18.03.2014 года он обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкий Э.В. по адресу: г. Невинномысск, ... , где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 21.03.2014 года на 09-00 часов, по адресу; г. Невинномысск, ... , о чем был уведомлен страхователь 18.03.2014 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах явки не уведомил. Согласно заключения N ... от 21.03.2014 года выполненного специалистом-оценщиком редким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... коп. Стоимость утраты товарной стоимости составляет ... коп. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения мною уплачено ... копеек.

Таким образом, страховая выплата ОСАО "Ингосстрах" должна составлять: ... коп.

Истцом страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 Правил, однако страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме ... коп.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: ... коп. оплата услуг нотариуса, ... коп. оплата за подготовку заключения, ... коп. оплата услуг почты, ... коп. услуги по консультированию, ... коп. за подготовку досудебных претензий, ... коп. за составление искового заявления, ... руб. расходы услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черепенько С.В. страховое возмещение в сумме ... коп., штраф в размере ... руб.; судебные расходы: ... коп. оплата услуг нотариуса, ... коп. оплата за подготовку заключения, ... коп. оплата услуг почты, ... коп. услуги по консультированию, ... коп. за подготовку досудебных претензий, ... коп., за составление искового заявлений, ... коп. расходы услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере ... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере ... руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований. Мотивирует тем, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и злоупотребления истцом правом, о не предоставлении документа, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, а также о не предоставлении автомобиля на осмотр. Считает, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, а потому штраф не может быть взыскан.

В ОСАО "Ингосстрах", посредством электронной почты поступил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N ... от 21.03.2014г., выполненный Дулецким Э.В., на основании которого истец основывает свои требования. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается п/п N ... от 19.06.2014г. Копия указанного платежного поручения была отправлена в суд путем факсимильной связи вместе с возражениями. В мотивировочной части решения суда на листе 2 указано, что от ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении без участия с возражениями, а о платежном поручении ничего не сказано. Считаем, что у суда не было оснований для взыскания страхового возмещения, а также применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, так как ответчиком не доказано нарушение его прав, как потребителя.

Возражений на доводы жалобы со стороны истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Черепенько С.В. на праве собственности принадлежит транспортное "HYUNDAI-SOLARIS", гос. рег. знак ...

28.02.2014 года, в 14 часов 55 минут, в г. Невинномысске, на ... в районе дома N ... , водитель Острый В.Н., управляя т/с "МЕРСЕДЕС", гос. рег. знак ... , выезжая с прилегающей территории и выполняя маневр левого поворота, в нарушение требований ПДД, не уступил дорогу, и допустил столкновение с т/с "HYUNDAI-SOLARIS", гос. рег. знак ... , под управлением Черепенько С.В.

В результате ДТП т/с "HYUNDAI-SOLARIS", гос. рег. знак ... и "МЕРСЕДЕС", гос. рег.знак ... получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Острый В.Н., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственности Острого В.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что истец 5 марта 2014 года направил в адрес филиала ОСАО "Ингосстрах" заявление на выплату страхового возмещения, извещение о ДТП, справку ГАИ, постановление о привлечении лица к административной ответственности, копии водительского удостоверения, ПТС, полиса и т.д.

Таким образом, истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика документы, предусмотренные пп.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(далее по тексту Правила), в установленные п.42 указанных Правил сроки. Почтовое отправление было получено адресатом 11 марта 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются описью ценного письма, направленного в адрес ответчика, сведениями отслеживания почтовых отправлений о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Таким образом, указанные в п.44 Правил документы получены ответчиком 11 марта 2013 года.

Согласно п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из заявления о страховой выплате, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что он просит организовать экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, указывая контактный адрес и телефон.

В течение 5 рабочих дней, т.е. в срок до 18 марта 2014 года, страховщик не провел осмотр транспортного средства, направление на экспертизу не выдал.

Согласно положений п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из приведенного п.46 Правил истец имел право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы, не предоставляя страховщику для осмотра поврежденный автомобиль. И данным правом он правомерно воспользовался, обратившись к специалисту-оценщику, которым 21 марта 2014 года был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение N ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... руб.

Также из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по уведомлению страховщика о проведении осмотра транспортного средства и независимой оценки восстановительного ремонта, требующегося автомобилю. Истцом в адрес страховщика 18 марта 2014 года была направлена соответствующая телеграмма, которая была получена специалистом ОСАО "Ингосстрах" по ... в г. Ставрополе 18 марта 2014 года.

Согласно положений п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховщика 21 марта 2014 года направлена копия заключения N ... о стоимости восстановительного ремонта и претензия, которые получены ответчиком 03 апреля 2014 года, что подтверждается описью ценного письма, направленного в адрес ответчика, сведениями отслеживания почтовых отправлений о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о проведении независимой оценки, истец не предоставил страховщику для осмотра автомобиль, а также доводы о том, что копия отчета о стоимости восстановительного ремонта N ... в адрес ответчика не поступала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на основании положений ст.ст.309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений указанный выше Правил, правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что им произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. и копия платежного поручения N ... от 19.06.2014 года была направлена в адрес суда первой инстанции путем факсимильной связи вместе с возражениями на иск.

В материалах дела имеются возражения ОСАО "Ингосстрах" на иск, датированные 05 июня 2014 года, направленные и полученные судом 05 июня 2014 года и 06 июня 2014 года посредством факсимильной связи, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Баранниковой С.Н.

Возражения на иск, датированные 05 июня 2014 года, поступили в суд по почте 17 июня 2014 года вместе с заверенными копиями выплатного дела.

Иных документов, направленных, по утверждению, ответчика в адрес суда в период с 17 июня 2014 года по дату рассмотрения дела по существу 23 июня 2014 года, материалы дела не содержат.

Письменное ходатайство, датированное 09 июня 2014 года об отложении судебного разбирательства, направленное в суд посредством факсимильной связи, в судебном заседании 09 июня 2014 года рассмотрено и удовлетворено, дело отложено на 23 июня 2014 года. Данное письменное ходатайство не содержало просьбы о направлении в адрес ответчика копии отчета о восстановительном ремонте.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что произвел выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, однако платежное поручение, свидетельствующие об исполнении обязательства страховщика к апелляционной жалобе не приложено и материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы об исполнении страховщиком в полном объеме своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. В случае принудительного исполнения решения суда первой инстанции, ответчик не будет лишен возможности предоставить платежное поручение, свидетельствующие о выплате истцу страхового возмещения, в службу судебных приставов.

Судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что судом применены нормы права, изложенные в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не применимы, несостоятельными.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных нормы следует, что указанные судебные расходы подлежат возмещению при условии их несения. Таким образом, несение таких расходов должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ИП "Дюбченко" А.Ю. 03 марта 2014 года был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: проводить консультирование - ... руб., подготовить досудебные претензии - ... руб., составить исковое заявление в суд - ... руб. Уплата заказчиком исполнителю цены договора ... руб. осуществляется путем наличного расчета в момент подписания сторонами договора.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переданы исполнителю денежные средства во исполнение условий договора оказания услуг, в материалах дела не имеется. Оснований для взыскания данных расходов, не подтвержденных доказательствами, у суда не имелось.

Истцом было заявлено о возмещении ему со стороны ответчика расходов по подготовке заключения в размере ... руб., оплата услуг оценщика в размере ... руб., однако доказательств, подтверждающих несение этих расходов, также не представлено и в материалах дела не имеется. Оснований для взыскания данных расходов, не подтвержденных доказательствами, у суда не имелось.

Как указано выше, судебными издержками являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы в размере ... руб. по направлению телеграммы в адрес страховщика, уведомляющей о проведении осмотра автомобиля, затраты в размере ... руб., по направлению в адрес страховщика документов на выплату страхового возмещения, почтовые затраты в сумме ... руб. по направлению в адрес страховщика претензии и копии заключения ... , судебными расходами не являются, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела и понесены истцом до принятия иска к производству суда. В этой связи судебная коллегия считает, что требуемые истцом в возмещение почтовые расходы взысканию не подлежат.

Затраты, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере ... руб., но не ... руб. как указано в исковом заявлении. Взысканию с ответчика в возмещение этих расходов подлежит сумма в размере ... руб., во взыскании ... руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черепенько С.В. судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черепенько С.В. судебные расходы по оплату составления нотариальной доверенности в размере ... руб., в остальной части этого требования отказать.

В удовлетворении требований Черепенько С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов: ... коп. оплата за подготовку заключения, ... коп. оплата услуг почты, ... коп. услуги по консультированию, ... коп. за подготовку досудебных претензий, ... коп. за составление искового заявлений, ... коп. расходы услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: