Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5628/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае"

на решение Невинномысского городского суда от 26 мая 2014 года

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Сметанникову Е.Н., Сметанниковой И.В., ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", ООО "Илиотропион" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 22 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Сметанниковым Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со Сметанниковой И.В. заключен договор поручительства от 28.06.2013 года, с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" заключен договор поручительства от 22.06.2013 года, с ООО "Илиотропион" заключены договор об ипотеке ( залоге недвижимости) от 22.06.2012 года и договор поручительства от 22.06.2013 года.

С 22 января 2014 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору в части погашения процентов. Банком направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Сметанникова Е.Н., Сметанниковой И.В., ООО "Илиотропион" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, субсидиарно с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" задолженность по кредитному договору в пределах лимита ответственности поручителя на момент предъявления иска в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости N. от 22.06.2012 года, определив залоговую стоимость нежилого здания - склад литер В в размере ... рублей, нежилого здания литер Б в размере ... рублей, земельного участка в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиком ИП Сметанникова Е.Н., Сметанниковой И.В., ООО "Илиотропион" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ... рублей по состоянию на 24 марта 2014 года, по состоянию на 22 мая 2014 года в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты по состоянию на 24 марта 2014 года в размере ... рубля ... копеек, неустойку за просрочку кредита в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку процентов в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего в сумме ... рублей ... копеек.

С ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2014 года в пределах лимита ответственности поручителя на момент принятия решения в размере ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Илиотропион", переданное истцу по договору о залоге оборудования от 16 мая 2013 года. Судом определена начальная продажная стоимость нежилого здания - склада литер В в размере ... рублей, нежилого здания - склада литер Б в размере ... рублей, земельного участка в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Невинномысского городского суда от 25 июля 2014 года в решение Невинномысского городского суда от 26 мая 2014 года внесены исправления: во втором абзаце описательно - мотивировочной части ( стр. 1,2) и четвертом абзаце резолютивной части решения ( стр. 11) вместо " по договору о залоге оборудования от 16.05.2013 года" - " по договору N120600\0031-7.2 об ипотеке ( залоге недвижимости) от 22.06.2012 года"; в тридцать шестом абзаце описательно - мотивировочной части ( стр. 7) вместо "просроченному основному долгу в сумме ... рублей ... копеек" - "просроченному основному долгу в сумме ... рублей"; в сорок втором абзаце описательно-мотивировочной части решения (стр. 9) вместо "просроченного основного долга по состоянию на 22.05.2014 года в размере ... рублей ... копеек" - "просроченного основного долга по состоянию на 22.05.2014 года в размере ... рублей"; в сорок восьмом абзаце описательно-мотивировочной части решения суда (стр. 10) вместо "в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей + ... рублей = ... рублей х 70%)" - "в размере ... рублей ( ... рублей + ... рублей = ... рублей х 70%)";в пятьдесят первом абзаце описательно-мотивировочной части решения суда (стр.10) вместо " ... рублей ... копейки с суммы ... рублей ( ... рублей+ ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рублей + ... рублей)" - " ... рублей ... копейки с суммы ... рублей ( ... рублей+ ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рублей + ... рублей)";во втором абзаце резолютивной части решения суда (стр. 11) вместо "просроченный основной долг по состоянию на 22.05.2014 года в размере ... рублей ... копеек" и "всего ... рублей ... копеек", - "просроченный основной долг по состоянию на 22.05.2014 года в размере ... рублей" и "всего ... рублей ... копеек"; в третьем абзаце резолютивной части решения суда (стр. 11) вместо "в размере ... рублей ... копеек" - "в размере ... рублей".

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" по доверенности Шагрова А.Н. просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Онищенко Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16 сентября 2014 года в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство представителя ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК" по доверенности Шагровой А.Н. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе в Арбитражном Суде СК. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ГУП СК" Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК" является юридическим лицом, имеющим возможность направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, к ходатайству не приложено судебное извещение о вызове ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК" в судебное заседание в Арбитражный суд СК.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Ластовкину Н.Г., просившую в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 810, 819, 811, 363, 399 ГК РФ, а также тем, что обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда не соответствует нормам действующего законодательства. Суд не учел требования ст. 399 ГК РФ. Основной должник Сметанников Е.Н. не отказывается от исполнения требований банка. В апреле 2014 года заемщиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Кроме того, до подачи иска в суд банком не предприняты никакие меры для возврата задолженности заемщиком и поручителями с солидарной ответственностью.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Сметанниковым Е.Н. заключен договор N ... об открытии кредитной линии, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму ( лимит выдачи), не превышающую ... рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК" заключен договор N ... от 22 июня 2012 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в пределах. рублей, 70% от суммы кредита, что составляет предельный объем ответственности поручителя ( л.д. 76-81 т. 1). Данный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

03 сентября 2013 года истцом в адрес основного должника ИП Сметанникова Е.Н. и поручителей Сметанниковой И.В., ООО "Илиотропион" были направлены требования о досрочном возврате кредита ( л.д. 157, 158, 159 т. 1). Однако требование о возврате кредитной задолженности заемщиком и поручителями исполнено не было. Ответа на данные требования от должника также не поступило.

Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК РФ.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не представлено. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, на момент подачи иска ИП Сметанниковым Е.Н. обязательства по возврату кредита прекратили исполняться.

Поскольку договором поручительства N ... от 22 июня 2012 года на ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК" возложена субсидиарная ответственность, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в СК" задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 26 мая 2014 года с учетом определения Невинномысского городского суда от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи