Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5633/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Сафарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мячина А.П.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года,

по иску Мячина А.П. к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО "ФСК Юга) о возмещении убытков, причинённых ухудшением качества земель в процессе строительства объекта,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО "ФСК Юга) о возмещении убытков, причинённых ухудшением качества земель в процессе строительства объекта.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, ... , территория бывшего МОП "Теучежское", секция N ... поле N ... южнее хутора Четук 2, что подтверждается свидетельством о регистрации права ... от 15 декабря 2011 года.

Во время выполнения строительных работ по строительству ВЛ-500КВ "Крымская-Центральная" филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС ЮГА, без согласования с ним был осуществлён проезд по его земельному участку тяжёлой строительной техники провоз строительных материалов в весенний период, когда почва была влажная и мягкая. В результате чего, верхний плодородный слой оказался продавленным на глубину до 0,4-0,5 м. и шириной до 0,5 м. (образовались колеи). Факт верхнего плодородного слоя почвы и повреждение посевов многолетних трав (разнотравье) на участке заактирован с привлечением компетентных служб органа местного самоуправления, на котором велось строительство. Его неоднократные обращения по вопросу возмещения потерь к ответчику ни к чему не привело. Согласно проведённой оценки, размер убытков, причинённые ухудшением качества земли составил ... рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика понесённые судебные расходы связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину за запрос кадастрового паспорта в сумме ... рублей, а также за обращение в суд в размере ... рубля, почтовые расходы.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Мячина А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мячин А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, истец был лишен возможности получить полную информацию о движении дела, на ознакомление с материалами дела, представленными в суд ответчиком, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также само обжалуемое решение. Заявитель жалобы также ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, полагая, что судом им не дано должной оценки, что привело к необъективному рассмотрению дела. Полагает, что доказательства, представленные истцом опровергают выводы суда, которыми нарушены права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Солод А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мячин А.П. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тхатель С.Я.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Тхатель С.Я., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Марцен Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что истец Мячин А.П. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, ... , территория бывшего МОП "Теучежское", секция N ... , поле N ... , южнее хутора Четук 2, что подтверждается свидетельством о регистрации права ... от 15 декабря 2011 года.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков истец сослался на то, что во время выполнения строительных работ по строительству ВЛ-500КВ "Крымская-Центральная" филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС ЮГА, без согласования с ним был осуществлён проезд по его земельному участку тяжёлой строительной техники, провоз строительных материалов в весенний период, когда почва была влажная и мягкая, в результате чего, верхний плодородный слой оказался продавленным на глубину до 0,4-0,5 м. и шириной до 0,5 м. (образовались колеи), что повлекло за собой ухудшение качества земли.

Отказывая в удовлетворении требований Мячина А.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о причинении ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями для возмещения вреда являются виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения неправомерными действиями ответчика убытков, Мячин А.П. представил суду следующие документы: справку об инвалидности, свидетельство о регистрации права на земельный участок, схему расположения земельного участка на кадастровом плане, акт обследования земельного участка, заключение об оценке стоимости убытков.

Из копии акта, не заверенной надлежащим образом следует, что 19 сентября 2012 года, комиссия, состоящая из работников МО "Пчегатлукайское поселение", провела обследование земельного участка на основании заявления Мячина А.П. о причинении ущерба земельному участку истца, принадлежащего ему на праве собственности, подрядной организацией, в процессе строительства ЛЭП "ВЛ-500 кв. "Крымская-Центральная".

В акте указано, что при визуальном осмотре видно, что в результате беспорядочного проезда техники на земельном участке Мячина А.П. действительно образовались многочисленные колеи шириной, примерно 0,3-0,5 м., глубиной о 0.2 до 0.4 м. Колеи образовались на всей длине земельного участка (длина 272,70) и шириной 30-40м., чем нанесён ущерб участку гр. Мячина.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанный акт установил лишь факт наличия колеи на земельном участке Мячина А.П.

При этом, упоминание в акте о том, что ущерб причинён подрядной организацией, в процессе строительства ЛЭП "ВЛ-500 кв. "Крымская- Центральная" следовало из заявления Мячина А.П., поданного им на имя МО "Пчегатлукайское поселение".

Вместе с тем, в силу ст.55 ГПК РФ упомянутый акт не является надлежащим доказательством, который мог бы с достоверностью свидетельствовать о том, что ущерб земельному участку Мячина А.П. причинен именно в результате неправомерных действий ответчика ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО "ФСК Юга), а не какого-либо иного лица.

Не может являться доказательством причинения именно ответчиком убытков истцу и представленное Мячиным А.П. заключение N ... об определении размера убытков, поскольку данный документ также не содержит сведений о причинителе вреда.

В разделе 1 указанного заключения указано, что расчёт размера убытков произведён по состоянию на 9 января 2013 года на основании представленных заказчиком, Мячиным А.П., документов, в частности вышеуказанного акта обследования земельного участка от 19 сентября 2012 года, а также представленной истцом фотографии.

Вместе с тем, фотография также не может являться доказательством причинения истцу убытков, поскольку на ней имеется изображение земельного участка с нарушенным слоем почвы, которое не может с достоверностью подтверждать доводы истца о том, что в результате именно действий ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО "ФСК Юга) земельный участок Мячина А.П. был поврежден.

Как следует из материалов дела, иных документальных подтверждений тому, что убытки истцу причинены неправомерными действиями ответчика, суду не представлены.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, выразившихся в осуществлении проезда по земельному участку истца тяжелой строительной техники, в результате которых на земельном участке истца образовались колеи, ухудшающие качества земли, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2014 года принято к производству суда исковое заявление Мячина А.П. к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы (ОАО "ФСК Юга) о возмещении убытков, причинённых ухудшением качества земель в процессе строительства объекта.

Истцом к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя. (л.д.7).

Определением суда от 19.02.2014 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. (л.д.64).

Истцу 20.02.2014 года исх.N 08-04-1796 судом была направлена копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по адресу, указанному им в исковом заявлении. (л.д.65).

Согласно справки по итогам подготовки к судебному разбирательству Мячин А.П. на беседу, назначенную на 11 часов 27.02.2014 года, не явился, ввиду отдаленности проживания.

В этот же день, 27.02.2014 года вход.N 782 в Железноводский городской суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление Мячина А.П. (л.д.69-73).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия возражений на отзыв ответчика по иску, поступившие в суд 13 марта 2014 года вход.N 06-3/1-799 и содержащие подпись Мячина А.П.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности получить полную информацию о движении дела, на ознакомление с материалами дела, представленными в суд ответчиком.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был права удостоверить полномочия какого-либо лица на представление его интересов в Железноводском городском суде, поскольку к апелляционной жалобе истцом приложена копия доверенности N 01АА0258749 от 06.06.2014 г., выданной Мячиным А.П. на имя Тхатель С.Я., что свидетельствует о наличии такой возможности и ранее на стадии обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не получено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу принято и оглашено 26 марта 2014 года.

Согласно сопроводительного письма исх.N 0603-9956 от 28.03.2014 г. в адрес истца направлена копия решения суда по адресу, указанному Мячиным А.П. в исковом заявлении.

Апелляционная жалоба истца на решение суда поступила 16.06.2014 года, с пропуском процессуального срока на обжалование, однако определением суда от 30.06.2014 года Мячину А.П. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Таким образом, право истца на обжалование судебного постановления восстановлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неполучении копии решения суда не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мячина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: