Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5635/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре: Кольцовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-2" по доверенности Тиграняна Н.Т.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Тимченко В.Н. к ООО "ОШ-2" об уменьшении покупной цены автомобиля, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-2" об уменьшении покупной цены автомобиля, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 6.10.2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля NOPLM01667 Opel Mokka, 2013 года выпуска, (VIN) ... , во исполнение договора 31 марта 2013 года он произвел первые и последующие платежи в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей в кассу ООО "ОШ-2" на общую сумму ... рублей.

10.10.2013 года на основании кредитного договора N ... от 10 октября 2013 года, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" в рамках программы "Автокредит", на счет ответчика была перечислена остальная сумма в размере ... рублей, предусмотренная пунктом 2.1 договора. Таким образом, полная стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме 10 октября 2013 года.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался передать автомобиль и пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Данный срок истек 1 ноября 2013 года, однако ответчик не выполнил условия договора.

На момент подачи искового заявления, то есть на 13 мая 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате- неустойки (пени) за период с 01 ноября 2013 года по 13 мая 2014 года в размере ... рублей (из расчета 0,5% * ... (размер предварительной оплаты) * 126 дней просрочки).

Своими действиями ООО "ОШ-2" причинило ему и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей. Письменные претензии он отправил ответчику 28 марта 2014 года и 18 апреля 2014 года, но до настоящего времени ответа на них не получил.

Просил суд обязать ответчика передать паспорт транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока передачи паспорта транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в связи с неисполнением договора в срок, уменьшить покупную цену автомобиля на ... рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года исковые требования Тимченко В.Н к ООО "ОШ-2" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Тимченко В.Н. неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в доход бюджета муниципального образования города Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимченко Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" об уменьшении покупной цены автомобиля, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, о взыскании неустойки в размере, превышающем ... рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем ... рублей, - отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОШ-2" по доверенности Тигранян Н.Т. просит изменить решение суда первой инстанции - снизив размер неустойки за просрочку передачи автомобиля до ... рублей, моральный вред до ... рублей, пропорционально уменьшив размер взыскиваемого штрафа и взысканной государственной пошлины. Указал на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд при взыскании неустойки не применил норму ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Последствия нарушения обязательств, явно несоразмерны взысканной судом неустойки в размере ... рублей. Размер взысканной неустойки при цене автомобиля ... рублей, явно завышен, следовательно, превращен в средство обогащения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тимченко В.Н. по доверенности Сиухин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 октября 2013 года между Тимченко В.Н. и ООО "ОШ-2" в лице директора дилерского центра "Opel" заключен договор купли-продажи автомобиля N ...

Согласно договору, продавец в лице ООО "ОШ-2" от имени директора дилерского центра "Opel" Андрианова П.Е. передает в собственность, а покупатель Тимченко В.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль марки Opel Mokka, год выпуска 2013, цвет серебристый, стоимостью ... рублей.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что истцом полностью оплачена стоимость автомобиля 11 октября 2013 года: 31 марта 2013 года - ... рублей, 22 сентября 2013 года - ... рублей, 09 октября 2013 года - ... рублей, 11 октября 2013 года - ... рублей.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Таким образом, сроком передачи автомобиля являлось 18 ноября 2013 года (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, с 11 октября 2013 года).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу 16 мая 2014 года.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного истцом товара - автомобиля стоимостью ... рублей, при просрочке за период с 18 ноября 2013 по 16 мая 2014 года.

Согласно положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему а каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.6.3 договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя частично исковые требования Журавлевой М.В. в части взыскания законной неустойки (пени) суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным взыскать ее в размере ... рублей.

Взыскание с ответчика неустойки в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до ... рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения это право, а не обязанность суда.

Кроме того, Пленум ВС РФ в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая период просрочки передачи автомобиля, а также тот факт, что истцом была оплачена полная стоимость автомобиля, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ввиду допущения ответчиком нарушения прав истца как потребителя, решение суда о взыскании с первого в пользу последнего компенсации морального вреда (основания для чего и обстоятельства определения размера которого полно мотивированы в решении), а также штрафа является верным. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

В решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи