Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5651/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "ОШ-2" (представитель Н.Т. Тигранян) на определение Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Самохваловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОШ-2" о защите прав потребителя.

Одновременно с подачей иска, Самохвалова С.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника ООО "ОШ-2", фактический адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д. 15, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 347, в сумме " ... " рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "ОШ-2" Тигранян Н.Т. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не представлены и судом не установлены какие-либо сведения и факты, доказывающие невозможность и затруднительность исполнения решения суда в будущем.

В возражениях на частную жалобу истец Самохвалова С.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО "ОШ-2" Кузьмичева Е.А. поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить, определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на неё, выслушав представителя ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Арест имущества производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, принимая во внимание, что ответчиком нарушаются обязательства по договору купли-продажи автомобиля, длительное время не исполняются обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, которая является значительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей по заявлению Самохваловой С.В. меры по обеспечению иска предусмотрены положениями ст. 140 ГПК РФ и отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию.

Данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанного вывода судьи, заявителем не представлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: