Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5685/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К. А.Ю. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства истца К. А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2014 года о возврате частной жалобы К. А.Ю. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.01.2013 г. о прекращении производство по гражданскому делу по иску К. А.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании кадастровой стоимости земельных участков равной стоимости рыночной,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д. О.А., действующая в интересах К.а А.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании кадастровой стоимости равной рыночной.

29.01.2014 г. в судебном заседании, на основании протокола судебного заседания от 29.01.2014 г. лист дела N 96, с участием полномочного представителя истца К.А.Ю. - Д.О.А., вынесено определение суда о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которое датировано 29.01.2013 г..

24.02.2014 г. в Промышленный районный суд Ставропольского края поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от истца К. А.Ю ... (данная жалоба направлена заявителем по средствам почтовой связи 12.02.2014 г., о чем имеется штемпель почтовой связи).

24.02.2014 г. частная жалоба К. А.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.01.2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу - оставлена без движения, предоставлен заявителю срок для исправления недостатков до 24.03.2014 г., в связи с отсутствием копий жалобы по количеству участвующих лиц по делу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда от 24.02.2014 г., было вынесено определение о возврате частной жалобы истцу К. А.Ю. сопроводительным письмо от 03.04.2014 г..

20.05.2014 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила частная жалоба на определение суда от 25.03.2014 г. от представителя истца К. А.Ю. - Д. О.А. содержащая ходатайство о восстановлении срока.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства истца К.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2014 г. о возврате частной жалобы К.А.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.01.2014 г. о прекращении производство по гражданскому делу по иску К.А.Ю. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о признании кадастровой стоимости земельных участков равной стоимости - отказано.

В частной жалобе истец К. А.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что единственным доказательством отправки в адрес, истца судебных актов, является или уведомление о вручении адресату заказного письма или возврат письма за истечением сроков хранения. Считает, что отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения судом инструкции делопроизводства и вручение адресату судебной корреспонденции является уважительной причиной для восстановления сроков, так как возможности узнать раньше о судьбе частной жалобы, у нее не имелось. На сайте Промышленного районного суда города Ставрополя, в разделе судопроизводство имелась информация, что определение суда об оставлении без рассмотрения его искового заявления обжалуется. О том, что жалоба оставлена без движения или возвращена у него не было данных до 16 мая 2014 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав полномочного представителя К.А.Ю. - адвоката Д. О.А. которая полностью поддержала доводы изложенные в частной жалобе и просила их удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Д. О.А., действующая в интересах К. А.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании кадастровой стоимости равной рыночной.

29.01.2014 г. в судебном заседании с участием представителя истца К. А.Ю. - Д. О.А., вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение вручено сторонам в тот же день, о чем имеется расписка.

24.02.2014 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от истца К.А.Ю..

24.02.2014 г. частная жалоба К. А.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.01.2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу - оставлена без движения, предоставлен заявителю срок для исправления недостатков до 24.03.2014 г..

Определение об оставлении частной жалобы без движения направлено в адрес, указанный истцом 28.02.2014 г. исх. N 6134.

25.03.2014 г. в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда от 24.02.2014 г., было вынесено определение о возврате частной жалобы истцу К.А.Ю. - сопроводительное письмо от 03.04.2014г..

20.05.2014 г. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 25.03.2014 г. от истца К.А.Ю. содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока.

20.05.2014 г. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 24.02.2014 г. от истца К. А.Ю. содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Как указывает истец К. А.Ю., в ее адрес определение суда от 25 03.2014 г. не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, поданную истцом К. А.Ю., суд исходил из того, что ею не исполнено определение судьи от 24.02.2014 г. об оставлении частной жалобы без движения, поскольку частная жалоба приложена в одном экземпляре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении К. А.Ю. копии определения суда от 24.02.2014 г. об оставлении частной жалобы без движения и копии определения суда 25.03.2014 г. о возврате частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при отсутствии сведений о получении К. А.Ю. копии определения судьи от 24 февраля 2014 года об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции возвратил частную жалобу, не имея на это достаточных оснований.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2014 года о возврате частной жалобы К.А.Ю, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2014 года - отменить.

Частную жалобу истца К. А.Ю.на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства истца К.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2014 года о возврате частной жалобы К.А.Ю. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.01.2014 г. о прекращении производство по гражданскому делу по иску К. А. Ю.к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании кадастровой стоимости земельных участков равной стоимости рыночной - удовлетворить.

Восстановить истцу К. А. Ю. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2014 года о возврате частной жалобы К. А. Ю. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.01.2014 г. о прекращении производство по гражданскому делу по иску К.А. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании кадастровой стоимости земельных участков равной стоимости рыночной.

Направить гражданское дело в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения требований ст. 325, 333 ГПК РФ.