Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5691/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре: Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчиков Ч.В.М., Л.Л.И. по доверенности Б.И.Г.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 12 ноября 2009 года

по гражданскому делу по иску С.Н.М., С.А.И., С.И.И. и М.В.И. к Ч.В.М. и Л.Л.И. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями в жилом доме по ул ... ,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 12 ноября 2009 года исковые требования С.Н.М., С.А.И., С.И.И. и М.В.И. к Ч.В.М. и Л.Л.И. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями в жилом доме по ул. ... , удовлетворены полном объеме, в связи с признанием ответчиками исковых требований.

Решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

29 мая 2014 года Л.Л.И. и Ч.В.М. обратились в Кисловодский городской суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 12 ноября 2009 года мотивируя тем, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, копию решения суда не получали, их представители, участвующие в деле, не обладали юридическим знаниями, не понимали существа спора, а также не имели полномочий на признании иска.

Определением Кисловодского городского суда от 14 июля 2014 года Ч.В.М. и Л.Л.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 12 ноября 2009 года.

В частной жалобе представитель ответчиков Ч.В.М., Л.Л.И. по доверенности Б.И.Г. оспаривает обоснованность судебного определения, просит его отменить полностью, восстановить срок для обращения в суд в апелляционном порядке с жалобой на решение Кисловодского городского суда от 12 ноября 2009 года. Мотивируя свои доводы тем, что ответчики постоянно проживают и работают в г ... и г ... В силу своей занятости, в г ... , где проживают их родители, бывают крайне редко, прибыв в г. ... на майские праздники 2014 года к родителям, они обнаружили, что большая часть земельного участка, который находился в пользовании их семьи с 50 х годов занят соседями. После чего, при выяснении обстоятельств, им стало известно о решении суда, вынесенном 12 ноября 2009 года, которым они фактически, были лишены прав собственности на земельный участок. Суд не принял во внимание доводы Ч. и Л. о том, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, в ходе судебного разбирательства не участвовали. Также указали на то, что копию решения суда они также не получали. Лица представлявшие их интересы в суде по доверенностям юридическими знаниями не владели и надлежащим образом защищать их интересы не могли

В письменных возражениях на частную жалобу С.Н.М ... С.А.И ... С.И.И., М.В.И. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам явилась представитель ответчиков Ч.В.М., Л.Л.И. по доверенности Б.И.Г. и заявила ходатайство о рассмотрении частной жалобы с ее участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчиков Ч.В.М., Л.Л.И. по доверенности Б.И.Г. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 ноября 2009 года Кисловодским городским судом были разрешены исковые требования С.Н.М., С.А.И., С.И.И. и М.В.И. к Ч.В.М. и Л.Л.И. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2009 года следует, что интересы ответчиков Ч.В.М. и Л.Л.И. в судебном заседании, представляли А.А.Ю. и Ч.М.И., на основании выданных им доверенностей, удостоверенных нотариусами г. Москвы и г. Таганрога, что так же подтверждается копиями указанных доверенностей имеющихся в материалах дела (л.д.52,59). Из содержания данных доверенностей следует, что представители наделены правами на представление интересов ответчиков в судах общей юрисдикции, в том числе и с правом признания исковых требований.

В материалах гражданского дела имеется приобщенное заявление представителей ответчиков (л.д.63) о признании исковых требований истцов в полном объеме. Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2009 года следует, что последствия признания иска, предусмотренные положениями ст.173 ГПК РФ разъяснены судом представителю ответчика А.А.Ю. и представителю ответчика Ч.М.И.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2009 года, мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2009 года.

Согласно уведомлению от 18 ноября 2009 года (л.д.75) копия решения суда от 12 ноября 2009 года направлена ответчикам Ч.В.М. и Л.Л.И..

Более того, 21 января 2010 года представителем ответчика А.А.Ю. лично получена копия решения суда, о чем он расписался в справочном листе в материалах дела.

Поскольку мотивированное решение было изготовлено 17 ноября 2009 года, то процессуальный срок для обжалования решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 107, 108, 338 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.) исчислялся по настоящему делу с 18 ноября 2009 года и истек 27 ноября 2009 года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от представителя ответчиков Ч.В.М., Л.Л.И. по доверенности Б.И.Г. поступили в Кисловодский городской суд 29 мая 2014 года, т.е. с пропуском процессуального срока на 4 года и 6 месяцев.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из системного толкования статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено каких-либо письменных и иных доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обжаловать состоявшееся решение суда по объективным обстоятельствам, независящим от их воли.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками по делу Ч.В.М. и Л.Л.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ч.В.М. и Л.Л.И. наделили полномочиями на право представления своих интересов в суде представителей, которые присутствовали в судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения, то есть выбрали форму защиты своего права через представителей. Принимать участие в судебном заседании по смыслу требований ст. ст. 3, 12, 35, 38 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 37, 48, 53, 54 ГПК РФ является правом, а не обязанностью ответчика.

Согласно части 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель и т.д.

Представленные в материалы дела доверенности на имя А.А.Ю. и Ч.М.И нотариально удостоверены, оснований сомневаться в достоверности полномочий данных доверенностей у суда не имелось. Кроме того, не представлено доказательств, что доверенности являются недействительными или отменены.

Довод в частной жалобе о том, что представители ответчиков не обладали юридическими познаниями, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уважительной причиной пропуска срока не является.

Судебная коллегия, полагает, что при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у ответчиков имелась реальная возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок с учетом того, что сами заявители не болели, в беспомощном состоянии не находились и их полномочные представили, присутствовали в судебном заседании при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: