Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5694/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5694/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. В.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2014 года,

по иску П. В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 22.10.2013 г. между П.В.В. и ООО "ОШ-2" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... от 22.10.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHEVROLETORLANDO KL1Y VINXUUYA775JD0001283 KLIYA775JDK126HS 2013 года изготовления. В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком. В момент заключение договора указанный автомобиль имелся на складе продавца в г. Минеральные Воды. В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену автомобиля в размере ... руб ... Согласно условиям договора покупателем была произведена предварительная оплата в размере полной стоимости автомобиля: ... руб. наличным расчетом в день подписания предварительного договора; ... руб. наличным расчетом 22.10.2013 г.; ... руб. перечислением с использованием кредитных средств 23.10.2013г ... Покупателем со своей стороны выполнены обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, предоставлена копия кредитного договора 25.10.2013 г ... Продавцом автомобиль передан покупателю 02.04.2014 г. (акт приема-передачи от 02.04.2014 г.) 23.04.2014 г. покупателем направлена претензия в адрес продавца. Однако по состоянию на 08.05.2014 г. ответа от продавца не последовало, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. Просит суд признать п. 6.3 Договора купли-продажи автомобиля N ... от 22.10.2013 г. недействительным, как существенно нарушающим права потребителя. Взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу П.В.В. сумму в размере ... руб., в том числе: неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере ... руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы в размере - ... руб.; убытки, связанные с расходами на погашение процентов по банковскому кредиту в размере ... руб.; расходы по оплате нотариальных действий - удостоверения доверенности ... руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в суде в сумме ... руб..

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2014 года исковые требования П. В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2013 г. N СНЕМ00310, заключенного между П.В.В. и ООО "ОШ-2", в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01%.

Взыскано с ООО "ОШ-2" в пользу П. В.В. неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ОШ-2" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме ... руб..

В апелляционной жалобе истец По. В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд принял необоснованное решение об определении неустойки в размере ... руб., сославшись на ст. 333 ГК РФ, не подкрепленное никакими объяснениями ответчика. Судом необоснованно были снижены расходы на услуги представителя, ответчиком не заявлялось указанное требование. Судом также необоснованно был уменьшен размер морального вреда, причиненного истцу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца П.В.В., который полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил их удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 г. между П.В.В. и ООО "ОШ-2" заключен договор купли-продажи автомобиля N СНЕМ00310 с окончательным расчетом стоимости автомобиля в размере ... руб..

П. В.В. произведена полная оплата автомобиля, ... руб. наличным расчетом в день подписания предварительного договора; ... руб. наличным расчетом 22.10.2013 г.; ... руб. перечислением с использованием кредитных средств 23.10.2013 г..

В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, со ссылками на ст. 309-310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. и признании недействительным пункта 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2013 г. N СНЕМ00310, с чем соглашается судебная коллегия.

При расчете размера неустойки, судом правильно применены положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 333 ГК РФ и ее размер составил ... руб..

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку истец по своему усмотрению заключил кредитный договор, по условиям которого он обязан выплачивать банку проценты за пользование денежными средствами. Проценты относятся к существенным условиям кредитного договора, кредит предоставлен на условиях возврата с начисленными процентами за пользование кредитом, отношения по предоставлению и возврату кредита возникли между истцом и банком, и по возникшим обязательствам перед банком отвечает только истец. В данном случае проценты не могут быть расценены, как убытки, понесенные истцом по вине ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой; взыскание иных убытков не предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии со снижением судом размера неустойки и размера компенсации морального вреда, выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца П. В.В. - без удовлетворения.