Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5738/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мега-Авто" по доверенности Артемьевой В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Богданова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Авто", третье лицо - закрытое акционерное общество "ВТБ 24" в лице филиала N2351 ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.А. обратился с вышеуказанным иском, впоследствии его уточнив, в обоснование указал, что 04.07.2013г. он заключил с ответчиком договор N164-07/13 купли-продажи автомобиля марки "Audi Q5", 2013г. выпуска. По условиям договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, до 31.07.2013г. Стоимость товара определена в п. 2.1. договора и составила ... руб. Богдановым Д.А. цена договора оплачена в полном объеме, однако, ответчик автомобиль не предоставил, чем нарушил свои обязательства и причинил имущественный и моральный ущерб истцу.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 164-07/13 от "04" июля 2013г., заключенный между Богдановым Д.А. и ООО "Мега-Авто"; взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль "Audi Q5" идентификационный номер (VIN) ... , 2013 года выпуска в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ООО "Мега- Авто" денежные средства, уплаченные за автомобиль "Audi Q5" в размере ... рублей ... копейки в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N ... от "12" июля 2013г., заключенному между ним и Банком ЗАО "ВТБ 24"; признать п. 4.2. договора купли - продажи автомобиля N 164-07/13 от 04 июля 2013г. в части определения размера неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ недействительным; взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. неустойку согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,5 % от цены договора купли- продажи N 164-07/13 от "04" июля 2013г., что составляет за просроченный период: ... рублей ... копеек; взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. проценты за пользование денежными средствами Богданова (ст. 395 ГК РФ) в размере ... рублей ... копейки; взыскать с ООО"Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм, взысканных судом, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек; взыскать ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ООО "Мега- Авто" в пользу Богданова Д.А. денежные средства, которые были направлены на оплату в погашение процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N ... от 12.07.2013г. в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ООО "Мега Авто" в пользу Богданова Д.А. денежные средства которые были направлены на оплату договора имущественного страхования "КАСКО" транспортного средства "Audi Q5" в размере ... рубля.

Истец в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Чернова Р.И., поддержавшего требования иска.

Представитель ответчика ООО "Мега-Авто", в суд не явился, неоднократно извещался судом, на основании ч.4 ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в суд не явился, представил отзыв с просьбой о рассмотрении в их отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 164-07/13 от "04" июля 2013г., заключенный между Богдановым Д.А. и ООО "Мега-Авто".

Взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. - денежные средства, уплаченные за автомобиль "Audi Q5" по договору купли-продажи N 164-07/13 от "04" июля 2013г. в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с ООО "Мега-Авто"" в пользу Богданова Д.А.- денежные средства уплаченные за автомобиль "Audi Q5" по договору купли-продажи N 164-07/13 от "04" июля 2013г. в размере ... рублей ... копейки в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N ... от "12" июля 2013г., заключенному между Богдановым Д.А. и Банком ЗАО "ВТБ-24".

Признать п. 4.2. договора купли - продажи автомобиля N 164-07/13 от 4" июля 2013г., в части определения размера неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования центрального Банка РФ недействительным.

Взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. неустойку (пени) в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А.- денежные средства, которые были направлены на оплату в погашение процентов за пользование денежными в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А.- денежные средства, которые были направлены на оплату имущественного страхования "КАСКО" технического средства в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки и морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Мега-Авто" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мега-Авто" по доверенности Артемьева В.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки по делу, неправомерное взыскание единовременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В возражениях представитель Богданова Д.А. по доверенности Чернов Р.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Богданов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мега-Авто" по доверенности Артемьеву В.А., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, ю проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ответчиком ООО "Мега-Авто" нарушены условия договора купли-продажи от 04.07.2013г., заключенного с Богдановым Д.А. о продаже ему автомобиля, стоимостью ... рублей, и передаче товара в срок не позднее 31.07.2013г.

Истец Богданов Д.А. исполнил свои обязательства по договору о порядке оплаты автомобиля, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что продавцом ООО "Мега-Авто" обязательства не исполнены до момента рассмотрения дела, что существенно нарушило права истца как потребителя и причинило ему моральный вред.

Апеллянт в своей жалобе не оспаривает срок нарушения обязательств, а также иные обстоятельства, связанные с нарушением им условий договора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки и взысканием наряду с ней процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, срок нарушения передачи предварительно оплаченного автомобиля составил 106 дней, расчет неустойки судебная коллегия находит правильным и не оспаривается автором жалобы.

Вместе с тем, учитывая принцип справедливости и соразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным по последнему известному месту нахождения, более того, адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 130-132), не принимал участия в рассмотрении дела, в связи с чем при отсутствии законных оснований для снижения неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, которых не заявлено и в апелляционной жалобе, с учетом длительности неисполнения требований потребителя, грубого нарушения его прав, неприниятия мер к исполнению своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав истца, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ о праве суда снизить размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до ... рублей.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал и не мог ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права и единовременном взыскании в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 395 ГК РФ.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и нарушении его прав на судебную защиту, поскольку, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом постоянно действующего исполнительного органа указан г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 3, по которому судом неоднократно извещался ответчик, этот же адрес указан и в договоре купли-продажи от 04.07.2013г.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом не допущено нарушений вышеприведенной нормы, дело рассмотрено после поступления сведений с последнего известного места нахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ.

Так, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как установлено судебной коллегией и следует из протокола судебного заседания от 09.06.2014г., определения Ленинского райсуда г.Ставрополя от 11.08.2014г. об удостоверении правильности замечаний, ООО "Мега-Авто", будучи выбывшим с адреса, указанного в ЕГРЮЛ, принимало корреспонденцию в свой адрес от третьего лица. Таким образом, судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика, и выводы суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствии судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Так, решением суда государственная пошлина взыскана в федеральный бюджет, что противоречит требованиям бюджетного законодательства о зачислении государственной пошлины, уплачиваемой за предъявление иска в суд, в доход местного бюджета. В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2014 года в части взыскания неустойки с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Дмитрия Александровича в размере ... рублей ... копеек - изменить, взыскать с ООО "Мега-Авто" в пользу Богданова Дмитрия Александровича неустойку в размере 100000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Мега Авто" в пользу Богданова Дмитрия Александровича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. изменить, взыскать с ООО "Мега Авто" в пользу Богданова Дмитрия Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Мега Авто" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей изменить, взыскать с ООО "Мега Авто" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: