Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5771/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

с участием истца Терещенко Н.И., представителя ответчика ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" по доверенности N ... от ... года Татаренко Е.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терещенко Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Терещенко Н.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о признании суммы долга незаконной,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Терещенко Н.И. было отказано в полном объеме.

По доводам поступившей в районный суд апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с вышеуказанным решением суда от 15 мая 2014 года, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия апелляционной жалобы вместе с делом с апелляционного рассмотрения и возращения дела в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указана дата решения, которое обжалуется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции при подаче апелляционной жалобы не рассмотрен вопрос об оставлении жалобы без движения ввиду не соответствия требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 Постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Терещенко Н.И. не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Данные обстоятельства препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как могут повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Соответственно, настоящее гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Н. И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о признании суммы долга незаконной подлежит возврату для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца Терещенко Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Терещенко Н. И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о признании суммы долга незаконной, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: