Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5971/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,,

судей: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Р-1" в лице представителя Тигранян Н.Т.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 06 июня 2014 года

по делу по иску Кириченко А.А. к ООО "Р-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 06 июня 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Кириченко А.А. к ООО "Р-1" о защите прав потребителя.

08 июля 2014 года ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 08 июля 2014 года оставлена без движения в срок до 22 июля 2014 года в связи с отсутствием доверенности представителя, подписавшего жалобу.

Определением от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с определением суда от 22 июля 2014 года о возврате апелляционной жалобы, представителем ответчика ООО "Р-1" Тигранян Н.Т. подана частная жалоба, в которой поставлено требование об отмене данного определения. Частная жалоба мотивирована тем, что в установленный судом срок, т.е. 22 июля 2014 года ответчиком посредством почтовой связи в адрес суда была направлена доверенность на представителя ООО "Р-1".

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1,2 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком, определением Кировского районного суда от 08 июля 2014 года, была оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно была подписана Тигранян Н.Т. как представителем ответчика без подтверждения соответствующих полномочий. Указанным определением ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2014 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику 22 июля 2014 года, суд первой инстанции сослался на то, что в установленный судом срок ответчик не устранил указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки.

В силу положений ст. 107 процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, ответчиком 22 июля 2014 года в адрес суда посредством почтовой связи было направлена доверенность на имя Тигранян Н.Т., подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом, прилагаемым к частной жалобе.

Таким образом, недостатки, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок, т.е. в последний день срока, а суд в нарушение приведенных выше процессуальных норм, регламентирующих исчисление процессуальных сроков, до окончания данного срока возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда от 22 июля 2014 года о возврате апелляционной жалобы отменить, частную жалобу ООО "Р-1" - удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: