Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5984/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осинцева Л.Г. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года о применении мер по обеспечению иска НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Осинцеву Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Осинцеву Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения своих требований истец просит наложить арест на имущество Осинцева Л.Г. в пределах заявленных исковых требований на сумму ( ... ) рублей ( ... ) копеек, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2014г. суд наложил арест на имущество Осинцева Л.Г. в сумме ( ... )рублей ( ... ) копеек.

Не согласившись с данным определением, ответчик Осинцев Л.Г. подал частную жалобу, в которой считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности неисполнения ответчиком в будущем судебного решения. Не указано в определении на какое конкретно имущество наложен арест. Просит приостановить исполнение определения от 10 июня 2014 года и отменить его.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Осинцева Л.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ( ... ), по условиям которого сумма кредита - ( ... )рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 36 % годовых.

Банк обратился в суд с иском к Осинцеву Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, его задолженность перед банком по состоянию на 27.05.2014г. составила ( ... )рублей.

Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, с учетом цены иска, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения по заявленному иску.

Не может служить основанием для отмены определения и довод частной жалобы о том, что судья не указал конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.