Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-6104/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Держиной Т.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года о возврате частной жалобы от 17 октября 2013 года на определение Промышленного районного суда от 11 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16 июля 2013 года,

по иску Открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к Держиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГРЦ" обратилось в суд с иском к Держиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.07.2013 года исковые требования ОАО "СГРЦ" к Держиной Т.Н. удовлетворены. С Держиной Т.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере ... руб. (л.д. 59-62).

10.09.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Держиной Т.Н. на указанное заочное решение суда, датированная 09.09.2013 года (л.д. 71-77).

Определением от 11.09.2013 года апелляционная жалоба Держиной Т.Н. возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 78-79).

17.10.2013 года на определение от 11.09.2013 года Держина Т.Н. подала частную жалобу (л.д. 81-82, л.д. 95-96), которая возвращена в ее адрес определением от 21.10.2013 года в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 83-84).

В частной жалобе на определения суда от 21.10.2013 года Держина Т.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что 17.10.2013 года ею была подана частная жалоба на определение суда от 11.09.2013 года. 28.10.2013 года она обратилась в канцелярию суда, где ей сообщили, что ее частная жалоба возвращена определением суда от 21.10.2013 года и выдали ей копию этого определения, что зафиксировано в справочном листе дела. Процессуальный срок на обжалование определения не истек, если его считать с момента ее ознакомления с текстом определения. Положения ст. 324 ГПК РФ в данном случае не применимы. Судом не учтены данные обстоятельства, создаются препятствия для обжалования ею решения суда, с которым она не согласна.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу ответчика, суд сослался на пропуск установленного указанной нормой процессуального закона срока.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что для заинтересованных лиц, обращающихся в суд, очень важно, чтобы нарушенное право или охраняемый законом интерес были своевременно восстановлены либо защищены. Достижение цели своевременного рассмотрения гражданских дел наряду с другими процессуальными гарантиями служат процессуальные сроки.

Вместе с тем, при возвращении частной жалобы по мотиву пропуска срока судом не учтен возраст ответчика по делу, отсутствие юридической квалификации по процессуальным вопросам гражданского процессуального законодательства, а также безусловных доказательств тому, что Держина Т.Н. получила определение суда от 11.09.2013 года в сроки, позволяющей ей вовремя обжаловать данное определение в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, как необходимое условие, обеспечивающее участвующим в деле лицам реальную возможность воспользоваться всей совокупностью процессуальных прав.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а доводы частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года о возврате частной жалобы от 17 октября 2013 года на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года отменить, доводы частной жалобы Держиной Т.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи