Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33А-797/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Нагорного В.Д. - Королёва С.А.

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года

по делу по заявлению Нагорного В.Д. об оспаривании действий государственного регистратора Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе в регистрации перехода права собственности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Нагорный В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе в регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявления указал, что в 2006 году он и " ... " приобрёли в совместную собственность с равными долями у ОАО " ... " в лице директора " ... " нежилое здание - склад напольный инвентарный номер " ... " литер "А" общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: Красногвардейский район посёлок Медвеженский, за " ... " рублей.

Отчуждаемое нежилое здание - склад напольный принадлежал продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано в Красногвардейском отделе УФРС 10 октября 2001 года, регистрационный N " ... ".

12 апреля 2006 года они оформили договор купли-продажи указанного склада. Однако предмет договора - склад напольный был передан им как покупателям после оплаты ими полностью вышеуказанной суммы до заключения вышеуказанного договора, без составления каких-либо бумаг о приёме-передаче, о чём в договоре купли-продажи указано.

После приобретения склада он и " ... " не предпринимали действий по государственной регистрации права собственности на вышеуказанную недвижимость в связи с решением перенести (демонтировать) склад на другое место. Однако ввиду разных причин демонтировать склад не стали.

В настоящее время он и " ... " решили зарегистрировать право собственности на вышеуказанный склад, но в органе регистрации им в проведении такой регистрации отказали ввиду отсутствия заявления о регистрации перехода права собственности от бывшего собственника ОАО " ... " в связи с его отсутствием (ликвидацией).

Полагает, действием (бездействием) государственного регистратора созданы препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения приобретённым им имуществом. Какого-либо спора о принадлежности данного имущества не имеется.

Нагорный В.Д. просил обязать государственного регистратора прав произвести регистрацию перехода права собственности и зарегистрировать за ним право собственности на 1/2 доли нежилого здания - склада напольного общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край Красногвардейский район посёлок Медвеженский, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2006 года, заключённого между " ... " в лице директора " ... ", действующего на основании Устава, с одной стороны, и им и " ... ", с другой стороны (л.д.5-6).

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года производство по гражданскому делу по заявлению Нагорного В.Д. прекращено.

В частной жалобе представитель Нагорного В.Д. - Королёв С.А. указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемые ею действия должны рассматриваться по правилам, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством РФ.

В возражениях на частную жалобу главный специалист-эксперт Красногвардейского отдела Управления Росреестра по СК Разумная Е.В. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в частной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представители Управления Росреестра по Ставропольскому краю сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От Нагорного В.Д. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя Королёва С.А.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав представителя Нагорного В.Д. - Королёва С.А., действующего по доверенности " ... " от 03.06.2014 года, просившего отменить определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п.1 ч.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Нагорного В.Д. об оспаривании действий государственного регистратора Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе в регистрации перехода права собственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Нагорный В.Д. обратился в Красногвардейский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное им у юридического лица - ОАО " ... " на основании договора купли-продажи от 12.04.2006 года недвижимое имущество - склад.

Однако решением Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю ему отказано в регистрации права собственности ввиду отсутствия заявления о регистрации перехода права собственности от продавца недвижимости - ОАО " ... " в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Нагорный М.М. полагает отказ регистрирующего органа необоснованным, в связи с чем обратился в суд с заявлением о возложении на государственного регистратора обязанности произвести государственную регистрацию его права долевой собственности на приобретенный склад без заявления продавца ОАО " ... " о переходе права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2002 года Нагорный В.Д. зарегистрирован Красногвардейской районной государственной администрацией Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером " ... ", что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года серии " ... " N " ... ", выданным 26 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (л.д. 59).

Таким образом, Нагорный В.Д., имея статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи склада от 12 апреля 2006 года, приобрёл указанное недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности и использования его для осуществления предпринимательской деятельности.

Сведения о прекращении у Нагорного В.Д. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора по отказу в регистрации перехода права собственности на основании заключенного 12.04.2013 года договора купли-продажи склада в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что необходимые условия для принятия заявления Нагорного В.Д., являющегося индивидуальным предпринимателем, к производству Красногвардейского районного суда Ставропольского края отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по заявлению Нагорного В.Д., указав в своем определении на то, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы по существу основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: