Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33А-838/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года

дело по частной жалобе Печной Е.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2014 года

по делу по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Промышленного района города Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Печной Е.В. о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 21 декабря 2009 года N 3413 "О предоставлении Печной Е.В. в собственность земельного участка N " ... " в дачном некоммерческом товариществе " ... "; о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 22 января 2010 о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; о возложении на Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю обязанности снять с кадастрового учета земельный участок; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возвращении его в собственность Российской Федерации, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Печной Е.В. на земельный участок N " ... " в дачном некоммерческом товариществе " ... " и запрете Печной Е.В. или иным лицам по её поручению пользоваться и распоряжаться земельным участком, производить вырубку деревьев на этом участке и возведение на нем капитальных строений

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

И.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Промышленного района города Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУ "ЗКП" по СК, Печной Е.В. о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 21 декабря 2009 года N 3413 "О предоставлении Печной Е.В. в собственность земельного участка N " ... " в ДНТ " ... "; о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 22 января 2010 о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; о возложении на Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю обязанности снять с кадастрового учета земельный участок; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возвращении его в собственность Российской Федерации, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Печной Е.В. на земельный участок N " ... " в дачном некоммерческом товариществе " ... " и запрете Печной Е.В. или иным лицам по её поручению пользоваться и распоряжаться земельным участком, производить вырубку деревьев на этом участке и возведение на нем капитальных строений.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2011 года требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.12.2009 года N 3413 "О предоставлении Печной Е.В. в собственность земельного участка N " ... " в дачном некоммерческом товариществе " ... ".

Признано незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 22.01.2010 N 2600/301/10-2218 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ " ... ".

На ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью " ... " кв.м, имеющий кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ " ... ".

В удовлетворении требований прокурора об истребовании земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь СТ " ... " из чужого незаконного владения Печной Е.В. и возврате участка в собственность Российской Федерации отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2011 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора об истребовании земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество " ... " из чужого незаконного владения Печной Е.В. и возврате этого участка в собственность Российской Федерации оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Промышленного района г.Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Печной Е.В. о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 21 декабря 2009 года N 3413 "О предоставлении Печной Е.В. в собственность земельного участка " ... " в дачном некоммерческом товариществе " ... "; о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 22 января 2010 N 2600/301/10-2218 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка отказано.

Не согласившись с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2011 года, руководитель Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае Сушков С.А. подал на него кассационную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного кассационного определения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2014 года заявление руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае Сушкова С.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2011 года.

В частной жалобе на данное определение Печная Е.В. указывает, что определение суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд восстановил процессуальный срок при отсутствии для этого правовых оснований. Просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в восстановлении ТУ Росимущества в СК процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Разрешая заявление ТУ Росимущества в СК о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу судебными постановлениями, принятыми по делу по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Промышленного района г. Ставрополя, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФГУ "ЗКП" по Ставропольскому краю, Печной Е.В. о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 21 декабря 2009 года N 3413, признании незаконным решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; о возложении на ФГУ "ЗКП" по СК обязанности снять с кадастрового учета земельный участок; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возвращении его в собственность Российской Федерации, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Печной Е.В. на земельный участок и запрете Печной Е.В. или иным лицам по её поручению пользоваться и распоряжаться земельным участком, производить вырубку деревьев на этом участке и возведение на нем капитальных строений, нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ТУ Росимущества в СК ввиду наличия у него правопритязаний на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что об обжалуемом кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2011 года ТУ Росимущества в СК стало известно только 26.02.2014 года из обращения Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект".

Следовательно, ТУ Росимущества в СК в лице руководителя Сушкова С.А. обратилось в суд в течение 6 месяцев с момента, когда узнало о вынесенном судебном постановлении суда кассационной (на сегодняшний день - апелляционной) инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в СК пропустило срок обжалования определения судебной коллегии по уважительным причинам.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 112, 376 ГПК РФ оснований для восстановления ТУ Росимущества в СК процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2011 года.

Доводы частной жалобы Печной Е.В. относительно отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока не могут быть служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку направлены на ограничение процессуальных прав ТУ Росимущества в СК на обжалование в установленном законом порядке вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: