Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33А-897/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 11 сентября 2014 года дело по частной жалобе Ж.А.А.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года

по заявлению Ж.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.08.2014 года по гражданскому делу по заявлению Б.О.А. о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Петровского района от 31.07.2014 года N" ... " "О регистрации Ж.А.А. кандидатом на должность главы муниципального образования " ... "-" ... " сельсовет Петровского района Ставропольского края",

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

05.09.2014 года Ж.А.А. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.08.2014 года, указав, что основанием для отказа в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования " ... "-" ... " сельсовет Петровского района Ставропольского края" послужило наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен.

Считает, что после вынесения решения суда ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны до вступления решения суда в законную силу. А именно два заявления М.С.Н. и М.Т.В. стали основанием признания судом подписей в подписных листах недействительными. На данных людей оказывалось давление с целью написания данных заявлений о том, что они ставили свои подписи на рабочих местах.

Просил суд пересмотреть решение Петровского районного суда от 18.08.2014 года, которым удовлетворено заявление Б.О.А. о признании незаконным Постановления ТИК " ... " района N " ... "от 31.07.2014 года "О регистрации Ж.А.А. кандидатом на должность главы муниципального образования " ... "-" ... " сельсовет Петровского района Ставропольского края" по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить данное заявление и отменить решение суда.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Ж.А.А. о пересмотре решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.08.2014 года по гражданскому делу N" ... "по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Ж.А.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что после признания незаконным решения ТИК Петровского района о регистрации, стало известно, что граждане, поставившие подписи в его поддержку, указали, что со стороны председателя ТИК Петровского района Р.В.В. оказывалось давление с целью написания ими заявлений о том, что они ставили свои подписи в поддержку именно на рабочих местах. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

В возражениях на частную жалобу председатель ТИК Петровского района Р.В.В. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными. Указывает, что в частной жалобе Ж.А.А. не содержится оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Петровского района Б.М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ж.А.А. без удовлетворения. Указывает, что при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда от 18.08.2014 года Ж.А.А. не представлено ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

До начала рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию по административным делам от Б.О.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Прокурор Петровского района СК, председатель ТИК Петровского района СК Р.В.В., Н.Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Ж.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ТИК Петровского района СК М.Н.А., просившего определение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Л.Е.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения вынесенного определения суда не имеется, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Ж.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.08.2014 года, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. 392 ГПК РФ указал, что судом не установлены обстоятельства, которые могли быть признаны вновь открывшимися.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям гл. 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года заявление Б.О.А. о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Петровского района от 31.07.2014 года N" ... " "О регистрации Ж.А.А. кандидатом на должность главы муниципального образования " ... "-" ... " сельсовет Петровского района Ставропольского края" - удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление территориальной избирательной комиссии Петровского района от 31.07.2014 года N" ... " "О регистрации Ж.А.А. кандидатом на должность главы муниципального образования " ... "-" ... " сельсовет Петровского района Ставропольского края" (л.д.133-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18.08.2014 года оставлено без изменения (л.д. 195-202).

Основание для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ж.А.А. указывает на то, что им 29.08.2014 года подано заявление в прокуратуру Петровского района Ставропольского края и 03.09.2014 года в рамках проверки от граждан М.С.Н. и М.Т.В. отобраны объяснения в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых они указывают, что подписи они ставили в нерабочее время, дома в присутствии свидетелей, а заявления, ставшие причиной отмены его регистрации, они написали под диктовку председателя ТИК Петровского района Р.В.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявления Ж.А.А. о наличии вновь открывшихся обстоятельств по поводу написания заявлений М.С.Н. и М.Т.В. под влиянием председателя ТИК Петровского района, поскольку обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела. Более того, об обстоятельствах написания заявлений М.С.Н. и М.Т.В. заявитель заявлял в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по существу спора и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: